Ken je de website ‘Laat me dat voor je googlen’ nog? In de jaren 2010 werd het een virale sensatie vanwege de brutale manier om mensen aan te spreken die gemakkelijk doorzoekbare vragen stelden. Nu, in 2025, ontstaat een soortgelijk sentiment, maar met een moderne twist: de stijgende trend van het reageren op vragen met door AI gegenereerde output wordt steeds meer als onbeleefd beschouwd, en het is de moeite waard om te onderzoeken waarom.
De evolutie van ongeduld: van Google naar AI
De oorspronkelijke site ‘Laat me dat voor je googlen’ weerspiegelde een frustratie die velen voelden: het gevoel dat er vragen werden gesteld die beantwoord konden worden met een simpele online zoekopdracht. De website diende als een humoristische, zij het gerichte, herinnering aan de enorme bronnen die binnen handbereik waren. Nu, met de verspreiding van krachtige AI-tools zoals ChatGPT en Claude, is er een nieuwe dynamiek ontstaan. Iemand eenvoudigweg naar een Google-zoekopdracht verwijzen, is geëvolueerd naar het delen van door AI gegenereerde antwoorden.
Hoewel een beetje speels ongeduld acceptabel kan zijn bij bepaalde online interacties, communiceert het reageren met AI-output, vooral in meer persoonlijke of professionele omgevingen, een gebrek aan respect voor de persoon die de vraag stelt.
Waarom AI-reacties afwijzend aanvoelen
Als iemand een vraag stelt, vooral in een persoonlijke of professionele context, komt dat meestal omdat hij of zij meer zoekt dan alleen een algemeen antwoord. Ze zijn vaak op zoek naar jouw specifieke inzichten, ervaring of perspectief. Reageren met AI-output negeert deze fundamentele menselijke connectie en negeert effectief de waarde van uw kennis. Het internet is er immers om menselijke interactie te vergemakkelijken en van elkaars expertise te profiteren. Door eenvoudigweg een door een machine gegenereerd antwoord te geven, wordt deze waardevolle uitwisseling omzeild.
Het risico van verkeerde informatie
Naast de kwestie van beleefdheid is er nog een ernstiger probleem: de kans op het verspreiden van onnauwkeurige informatie. AI-modellen zijn, ondanks hun indrukwekkende mogelijkheden, niet onfeilbaar. Ze maken nog steeds fouten en geven soms zeer onjuiste antwoorden. Als u door AI gegenereerde inhoud deelt zonder de nauwkeurigheid ervan te verifiëren, loopt u het risico verkeerde informatie door te geven. Erger nog, als je dit doet zonder te onthullen dat de inhoud door AI is gegenereerd, ontstaat de valse indruk dat je de waarheidsgetrouwheid ervan onderschrijft.
AI als onderzoeksinstrument, geen vervanging
Dit is een argument tegen het gebruik van AI-tools. AI kan een krachtig hulpmiddel zijn, vooral voor eerste onderzoek. Maar net zoals je een Google-zoekresultaat niet zomaar als definitief antwoord zou kopiëren en plakken, is het gebruik van AI als eindpunt problematisch. Een betere aanpak houdt in dat AI wordt gebruikt als startpunt voor diepere verkenning.
In plaats van een eenvoudig, door AI gegenereerd antwoord te bieden, kunt u deze tools gebruiken om uw eigen inzicht te vergroten en waardevolle inzichten te bieden die een machine niet zou kunnen repliceren.
Journalisten begrijpen bijvoorbeeld het belang van due diligence. In plaats van simpelweg een AI om een overzicht te vragen, zou een journalist deze gebruiken om primaire bronnen te identificeren en die bronnen vervolgens zelf kritisch te evalueren. Op dezelfde manier zou het gebruik van AI in elk beroep een startpunt moeten zijn, en geen vervanging voor kritisch denken en een originele bijdrage.
Uiteindelijk benadrukt de verschuiving van ‘Laat me dat voor je googlen’ naar de huidige trend van het delen van AI-output een groeiende behoefte aan bewuste digitale etiquette. Het herinnert ons eraan dat hoewel technologie ongelooflijke hulpmiddelen biedt, dit niet ten koste mag gaan van respect, nauwkeurigheid en echte menselijke connectie. Verantwoord gebruik van AI betekent dat u de beperkingen ervan onderkent en deze inzet om uw eigen expertise te versterken en niet te vervangen
