In der Library of Congress gibt es einen berühmten Cartoon mit dem Titel „Die Unabhängigkeitserklärung“, der die Pro-Tarif-Stimmung darstellt. Es fängt die Spannungen ein, die weiterhin die modernen Handelsdebatten bestimmen. Im Zentrum dieses Konflikts steht der Protektionismus. Dabei handelt es sich um die Praxis, die heimische Industrie vor ausländischer Konkurrenz abzuschirmen. Regierungen nutzen Instrumente wie Zölle, Subventionen und Einfuhrquoten, um Barrieren für Außenstehende zu schaffen.
Fast alle Mainstream-Ökonomen sind sich einig, dass Freihandel die globale Wirtschaftsleistung verbessert. Trotz dieses Konsenses setzen die Länder weiterhin protektionistische Maßnahmen um. Der Grund dafür hat nichts mit der Wirksamkeit des Lehrbuchs zu tun.
Wie Zölle und Quoten funktionieren
Staatlich erhobene Zölle sind die häufigste protektionistische Maßnahme. Sie wirken, indem sie die Preise importierter Waren erhöhen. Wenn importierte Waren teurer werden, verlieren sie für Verbraucher an Attraktivität. Im Vergleich dazu scheinen inländische Produkte wettbewerbsfähiger zu sein.
In der Vergangenheit wurden Schutzzölle eingesetzt, um in Schwierigkeiten geratene Industrien anzukurbeln. Länder, die sich in einer Rezession oder Depression befinden, können auf Protektionismus zurückgreifen, um lokale Arbeitsplätze zu schützen. Es hilft auch aufstrebenden Industrien in Entwicklungsländern. Diese neuen Sektoren brauchen Zeit zum Wachsen, bevor sie auf der Weltbühne konkurrieren können.
„Protektionismus kann als Mittel zur Förderung der Selbstversorgung der Verteidigungsindustrie dienen.“
Eine strengere Alternative bieten Importkontingente. Anstatt einfach nur die Preise zu erhöhen, setzen Quoten absolute Grenzen für die Menge der Waren, die importiert werden können. Diese Methode ist tendenziell effektiver als Zölle. Zölle halten Verbraucher nicht immer davon ab, für bestimmte ausländische Produkte höhere Preise zu zahlen. Wenn das Limit erreicht ist, wird die Option durch die Kontingente entfernt.
Eine Geschichte steigender und fallender Balken
Die Geschichte zeigt ein klares Muster. Kriege und Wirtschaftskrisen treiben den Protektionismus voran. Frieden und Wohlstand fördern den Freihandel.
Im 17. und 18. Jahrhundert bevorzugten die europäischen Monarchien eine protektionistische Politik. Sie wollten den Handel ausweiten und ihre heimische Wirtschaft aufbauen. Sie taten dies auf Kosten anderer Länder. Dieser Ansatz wurde als Merkantilismus bekannt. Heute sind diese Maßnahmen weitgehend diskreditiert.
In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts begann Großbritannien, sich vom Protektionismus abzuwenden. Es hatte in Europa eine industrielle Vormachtstellung erlangt. Zu diesem Zeitpunkt brauchte es sich nicht mehr hinter Mauern zu verstecken. Die Aufhebung der Maisgesetze im Jahr 1846 symbolisierte den Übergang Großbritanniens zum Freihandel. Diese Gesetze führten Zölle auf importiertes Getreide ein.
In der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts blieb der Protektionismus in Europa relativ mild. Frankreich, Deutschland und andere Länder führten Zölle ein. Sie wollten ihren wachsenden Industriesektor vor der britischen Konkurrenz schützen. Bis 1913 waren die Zölle in der gesamten westlichen Welt jedoch niedrig. Importkontingente wurden kaum genutzt.
Nach dem Ersten Weltkrieg änderte sich das. In den 1920er Jahren veranlassten die Schäden und Verwerfungen Europa dazu, die Zollschranken ständig zu erhöhen. Die große Depression der 1930er Jahre machte es noch schlimmer. Eine Rekordarbeitslosigkeit führte zu einer Epidemie protektionistischer Maßnahmen. Infolgedessen schrumpfte der Welthandel drastisch.
Amerikas Flugbahn
Die Vereinigten Staaten haben eine lange Geschichte als protektionistisches Land. Die Zölle erreichten ihren Höhepunkt in den 1820er Jahren und erneut während der Weltwirtschaftskrise. Der Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 ist ein wichtiges Beispiel. Der durchschnittliche Zoll auf importierte Waren wird um etwa 20 % erhöht.
Dieser Ansatz änderte sich Mitte des 20. Jahrhunderts. Im Jahr 1947 waren die Vereinigten Staaten eines von 23 Ländern, die das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) unterzeichneten. Auf diese Weise wurde ein gegenseitiges Handelsabkommen geschlossen. Das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT) wurde 1994 überarbeitet und 1995 durch die Welthandelsorganisation (WTO) in Genf ersetzt.
Durch die WTO-Verhandlungen haben die meisten der größten Handelsländer der Welt ihre Zölle deutlich gesenkt. Die Handelsmechanismen sind standardisiert. Aber die Debatte darüber, wer geschützt werden sollte und wer die Freiheit haben sollte, am Wettbewerb teilzunehmen, geht weiter. Die Daten zeigen die Vorteile öffentlicher Märkte. Die Politik erzählt oft eine andere Geschichte.
Warum gibt es in modernen Handelsabkommen immer noch Protektionismus?
Dieses Foto von Willis C. Hawley und Reed Smoot vom April 1929 fängt einen bestimmten Moment in der Geschichte ein, der die Sichtweise der Welt auf Zölle veränderte. Kurz nachdem dieses Foto aufgenommen wurde, verabschiedete das US-Repräsentantenhaus den Smoot-Hawley Tariff Act. Dies bleibt eine Warnung davor, dass hohe Zölle eine globale Rezession auslösen können. Aber wenn wir uns den Handel heute ansehen, zeichnet sich ein anderes Muster ab.
Gegenseitige Handelsabkommen zielen selten darauf ab, den Protektionismus vollständig zu beseitigen. Stattdessen neigen sie dazu, es einzuschränken. Anstatt einen Nullzoll zu fordern, setzen sie Grenzen für die Höhe der Zölle. Dieser Ansatz erkennt die nackte Realität an, dass Industrien in vielen Ländern weiterhin unter wirtschaftlicher Not und Arbeitsplatzverlusten leiden, wofür sie die ausländische Konkurrenz verantwortlich machen.
Wenn eine örtliche Fabrik schließt, veranlassen politische Instinkte oft den Wunsch, eine Mauer zu bauen. Branchenverbände sagen, dass billige Importe Arbeitsplätze vernichten. Politiker hören zu, weil sie Stimmen haben. Aber die Beseitigung des Protektionismus ignoriert völlig den Schmerz der Arbeitnehmer, die sich von der Globalisierung im Stich gelassen fühlen.
Wohin führt uns das? Die Vereinbarung, die wir schließlich erreicht haben, schränkt protektionistische Maßnahmen ein, beseitigt sie jedoch nicht. Das ist ein Kompromiss. Es ermöglicht ein gewisses Maß an Handelsschutz und vermeidet gleichzeitig die Zollkriege, die die Weltwirtschaftskrise verschärften.
„Gegenseitige Handelsabkommen begrenzen protektionistische Maßnahmen typischerweise und beseitigen sie nicht vollständig.“
Dieser Mittelweg ist nicht perfekt. Kritiker argumentieren, dass selbst begrenzter Protektionismus zu Marktverzerrungen führen kann. Sie weisen darauf hin, dass die Verbraucherpreise oft erhöht werden, um ineffiziente heimische Industrien zu unterstützen. Befürworter argumentieren, dass ohne diese Garantien bestimmte Schlüsselindustrien vollständig verschwinden würden, was zu einer Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten und zu Risiken für die nationale Sicherheit führen würde.
Tatsächlich geht es nicht um die Frage, ob wir Handelshemmnisse errichten sollten. In der Debatte geht es darum, wie sehr uns die Geschichte lehrt, dass jeder verliert, wenn die Hürden zu hoch sind. Aber selbst wenn sie durch Verhandlungen kontrolliert werden, kann der Handel dennoch funktionieren.
Wir hören immer noch Rufe nach Protektionismus, wenn die Branche einen Rückschlag erleidet. Es passiert mit Stahl. Es passiert in der Landwirtschaft. Es passiert in der Technologie. Der Mechanismus ändert sich, aber der Impuls bleibt derselbe.
Können wir einen Weg finden, Arbeitnehmer zu schützen, ohne uns von der Weltwirtschaft zu isolieren? Die Antwort scheint innerhalb dieser Einschränkungen zu liegen. Es ist kein völlig freier Handel und es gibt keine geschlossenen Grenzen. Irgendwo dazwischen sind die Regeln klar und die Strafen für Verstöße sind real.
