Аргументи на користь тарифів і чому економісти їх не люблять
У Бібліотеці Конгресу США є знаменита карикатура під назвою «Оголошення про незалежність», яка відображає протекціоністські настрої. Вона передає напругу, яка продовжує визначати сучасні дебати про торгівлю. В основі цього конфлікту є протекціонізм — практика захисту вітчизняної промисловості від іноземної конкуренції. Уряди використовують такі інструменти як тарифи, субсидії та імпортні квоти, щоб створювати бар’єри для зовнішніх гравців.
Багато провідних економістів сходяться на думці, що вільна торгівля покращує глобальні економічні показники. Незважаючи на цей консенсус, країни продовжують застосовувати протекціоністську політику. Причина цього не пов’язана з ефективністю підручників з економіки.
Як працюють тарифи та квоти
Державні тарифи є найпоширенішим заходом протекціонізму. Вони працюють за рахунок підвищення цін на товари, що імпортуються. Коли імпортні товари стають дорожчими, вони стають менш привабливими для споживачів. Порівняно з ними вітчизняні продукти здаються конкурентоспроможнішими.
Історично захисні тарифи використовувалися стимулювання галузей, які переживають труднощі. Країни у стані рецесії чи депресії можуть вдаватися до протекціонізму захисту місцевих робочих місць. Це також допомагає галузям, що розвиваються в країнах, що розвиваються. Новим секторам потрібен час для зростання, перш ніж вони зможуть конкурувати на світовій арені.
«Протекціонізм може бути засобом заохочення самозабезпеченості оборонної промисловості».
Імпортні квоти пропонують суворішу альтернативу. Замість простого підвищення цін квоти встановлюють абсолютні обмеження кількості товарів, які можна імпортувати. Цей метод, як правило, ефективніший, ніж тарифи. Тарифи не завжди відлякують споживачів від оплати вищих цін за певні іноземні товари. Коли ліміту досягнуто, квоти повністю усувають можливість вибору.
Історія злетів та падінь бар’єрів
Історія демонструє чітку закономірність. Війни та економічні депресії стимулюють протекціонізм. Світ та процвітання заохочують вільну торгівлю.
У XVII і XVIII століттях європейські монархії надавали перевагу протекціоністській політиці. Вони хотіли розширити торгівлю та зміцнити свою внутрішню економіку. Вони це робили за рахунок інших країн. Цей підхід отримав назву меркантилізму. Сьогодні ці політики значно дискредитовані.
Великобританія почала відходити від протекціонізму у першій половині ХІХ століття. Вона досягла промислової переваги у Європі. На той час їй більше не треба було ховатись за стінами захисту. Скасування Хлібних законів у 1846 році символізувало перехід Великобританії до вільної торгівлі. Ці закони запроваджували мита на імпортоване зерно.
У другій половині ХІХ століття протекціонізм у Європі залишався щодо м’яким. Франція, Німеччина та інші країни запроваджували тарифи. Вони хотіли захистити свій промисловий сектор, що росте, від британської конкуренції. Однак до 1913 року мита були низькими в усьому західному світі. Імпортні квоти використовувалися вкрай рідко.
Після Першої світової війни ситуація змінилася. У 1920-х роках руйнування та економічні потрясіння спонукали Європу постійно підвищувати митні бар’єри. Велика депресія 1930-х років посилила ситуацію. Рекордне безробіття призвело до епідемії протекціоністських заходів. Через війну світова торгівля різко скоротилася.
Траєкторія Америки
Сполучені Штати мають довгу історію як протекціоністська країна. Її тарифи досягли піку у 1820-х роках, а потім знову під час Великої депресії. Закон Смута-Хоулі про тарифи 1930 є важливим прикладом. Середнє мито на імпортовані товари було збільшено приблизно на 20%.
Цей підхід змінився у середині XX ст. У 1947 році США стали однією з 23 країн, які підписали Генеральну угоду про тарифи та торгівлю (ГАТТ). Так було укладено взаємний торговельний договір. Генеральна угода про тарифи та торгівлю (ГАТТ) була переглянута у 1994 році та замінена Світовою організацією торгівлі (СОТ) у Женеві у 1995 році.
Завдяки переговорам у рамках СОТ більшість найбільших торгових країн світу значно знизили свої тарифи. Торговельні механізми були стандартизовані. Однак дебати продовжуються про те, кого слід захищати, а кого слід залишити вільним для конкуренції. Дані показують переваги відкритих ринків. Політика часто розповідає іншу історію.
Чому протекціонізм все ще існує в сучасних торгових угодах?
Це фото Вілліса С. Хоулі та Ріда Смута, зроблене у квітні 1929 року, зобразило конкретний момент історії, який змінив світове сприйняття тарифів. Незабаром після того, як це фото було зроблено, Палата представників США ухвалила Закон Смута-Хоулі про тарифи. Ця подія залишається попередженням про те, як високі тарифи можуть спровокувати глобальну рецесію. Однак, якщо подивитися на сучасну торгівлю, emerges інший патерн.
Взаємні торгові угоди рідко ставлять за мету повне усунення протекціонізму. Натомість вони, як правило, обмежують його. Замість вимагати нульових тарифів, вони встановлюють межі того, наскільки високими можуть бути тарифи. Такий підхід визнає сувору реальність: галузі у багатьох країнах продовжують відчувати економічні труднощі та втрату робочих місць, які вони пов’язують із іноземною конкуренцією.
Коли закривається місцевий завод, політичні інстинкти часто спричиняють бажання звести стіну. Галузеві групи заявляють, що дешевий імпорт вбиває робочі місця. Політики дослухаються, бо від цього залежать їхні голоси виборців. Однак повне усунення протекціонізму ігнорує біль працівників, які почуваються залишеними за бортом глобалізації.
То де ж ми знаходимося? Досягнута нами угода обмежує, але не усуває протекціоністських заходів. Це компроміс. Він дозволяє підтримувати певний рівень торговельного захисту, уникаючи тарифних воєн, що поглибили Велику депресію.
«Взаємні торгові угоди, зазвичай, обмежують протекціоністські заходи, але з усувають їх повністю».
Цей компроміс не є ідеальним. Критики стверджують, що обмежений протекціонізм може спотворювати ринки. Вони вказують, що ціни споживачів часто підвищуються підтримки неефективних внутрішніх галузей. Прихильники стверджують, що без цих гарантій деякі ключові галузі повністю зникнуть, що створить залежність від іноземних постачальників та створить ризики для національної безпеки.
Насправді питання не в тому, чи варто будувати бар’єри для торгівлі. Дискусія полягає в тому, наскільки високими вони мають бути. Історія вчить нас, що якщо бар’єри надто високі, усі програють. Але якщо вони контролюються через переговори, торгівля може продовжувати функціонувати.
Ми, як і раніше, чуємо заклики до протекціонізму щоразу, коли галузь зазнає удару. Це відбувається зі сталлю. Це відбувається у сільському господарстві. Це відбувається у технологіях. Механізм змінюється, але імпульс залишається тим самим.
Чи можемо знайти спосіб захистити працівників, не ізолюючи себе від глобальної економіки? Відповідь, здається, у цих обмеженнях. Це не є повністю вільна торгівля, і це не закриті кордону. Десь посередині правила чіткі, а штрафи за їхнє порушення реальні.
