Le libéralisme économique n’est pas qu’un concept classique. Il s’agit d’une manière particulière d’organiser la société qui donne la priorité à la liberté individuelle, au respect absolu de la propriété privée et à des limites strictes au pouvoir de l’État. Le but est simple. Il s’agit d’impliquer le plus possible le gouvernement dans l’économie.
Cette école de pensée n’est pas sortie de nulle part. Il est apparu au siècle des Lumières au XVIIIe siècle. Son fondement intellectuel repose principalement sur les écrits d’Adam Smith. Dans son chef-d’œuvre de 1776, La richesse des nations, Smith affirmait que le libre-échange crée le mécanisme le plus efficace pour produire des biens et accumuler des richesses.
C’était une idée révolutionnaire à l’époque. En Europe, la nouvelle bourgeoisie était en contradiction avec le pouvoir monarchique traditionnel. Le résultat ? Une série de révolutions bourgeoises entre 1789 et 1848 ont façonné la société. Ces changements ont donné naissance à des États libéraux et ont fait du libéralisme économique l’idéologie dominante en Europe et en Amérique.
Des réformes majeures ont eu lieu au XIXe siècle. Les gouvernements ont commencé à supprimer les barrières commerciales, à abaisser les tarifs douaniers et à accorder plus de liberté de fonctionnement aux institutions financières. L’objectif est de redonner vie au marché.
Piliers fondamentaux de la pensée du libre marché
Pour comprendre le fonctionnement de ce système, vous devez comprendre les hypothèses qui le sous-tendent. Il ne s’agit pas simplement de « lâcher prise », c’est de « lâcher prise ». Il s’agit de faire confiance à des comportements humains spécifiques pour favoriser la prospérité.
L’intérêt personnel individuel stimule le bien-être social
Les économistes libéraux estiment que les intérêts individuels sont le moteur du bien-être social. Voici le problème : les producteurs ne vendent pas de produits parce qu’ils pensent aux consommateurs. Ils vendent avec profit.
“On n’attend pas le dîner de la gentillesse du boucher, du brasseur ou du boulanger, mais de la considération de leurs propres intérêts.” -Adam Smith
Cet intérêt personnel oblige les vendeurs à proposer des produits de haute qualité à bas prix. Sinon vous perdrez de l’argent. Les consommateurs obtiennent de meilleurs produits et les vendeurs obtiennent plus de profits. Tout le monde gagne. Paradoxalement, dans ce système, l’intérêt personnel produit le bien public.
Croyez en la main invisible du marché
Les partisans soutiennent que les marchés libres et compétitifs favorisent naturellement la croissance. Cette croissance a des répercussions sur la société dans son ensemble. Smith utilise la métaphore de la « main invisible » pour expliquer comment la dynamique de l’offre et de la demande détermine les marchés.
La logique est que ces forces naturelles contribuent à la création de richesses et à l’équilibre économique. Les acteurs du marché, motivés par leurs propres objectifs, créent involontairement le plus de valeur pour chacun. Le marché sait mieux.
Limiter l’intervention du gouvernement
Les penseurs libéraux classiques croyaient fermement que l’intervention gouvernementale faussait l’évolution naturelle des marchés. Cela a conduit à la popularisation de l’expression « laissez faire, laissez passer » (Hoto, Hoto).
Les commerçants et les entrepreneurs ont utilisé cette idéologie pour protester contre les restrictions à la circulation des marchandises, des capitaux et du travail. De ce point de vue, le rôle de l’État est considérablement réduit. Le gouvernement devrait uniquement protéger les droits de propriété, faire respecter les contrats et maintenir la sécurité. C’est ça.
Un défi au mercantilisme
Au XVIIIe siècle, le libéralisme économique remplace directement le mercantilisme. Les mercantilistes pensaient que le gouvernement devait protéger l’industrie nationale. Ils considèrent le commerce comme un jeu à somme nulle. En d’autres termes, seuls les exportateurs en profitent et les importateurs subissent des pertes. L’objectif est de collecter de l’or et de l’argent aux dépens des autres pays.
Les économistes libéraux le contestent. Ils exigent des marchés ouverts. Le commerce n’est pas un jeu à somme nulle. C’est une somme positive. Lorsque les pays commercent librement, toutes les personnes concernées en bénéficient. Il s’agit d’un changement fondamental dans notre façon de voir l’économie mondiale.
Exemple en anglais : Progression et Prix
Si vous voulez voir le libéralisme économique en action, regardez l’Angleterre du XIXe siècle. Il s’agit là de l’exemple le plus représentatif de l’application de cette théorie à l’échelle nationale.
La Grande-Bretagne a donné une grande liberté aux entreprises. Le Parlement a abrogé de nombreuses lois douanières ou taxes sur le commerce. Entre 1820 et 1830, le Parlement a rejeté la législation imposant des restrictions tarifaires sur les produits manufacturés. Une puissante ligue de commerçants s’est opposée aux lois protectionnistes, en particulier aux droits de douane sur les céréales. En 1860, la plupart des coutumes avaient disparu.
Les touristes étrangers sont souvent impressionnés par les libertés du Royaume-Uni et par les faibles restrictions imposées par le gouvernement à la croissance économique. L’efficacité est évidente.
Mais il y a aussi un côté sombre. Cette croissance rapide a un coût humain. De nombreuses pratiques de travail ne sont pas réglementées. L’exploitation des travailleurs est endémique. Le travail des enfants est courant. Le marché est totalement libre, mais les dommages collatéraux sont graves.
Au fil du temps, la société s’est rendu compte qu’un pur marché libre ne pouvait ignorer la souffrance humaine. Des lois doivent être adoptées pour modifier ces effets négatifs. L’idéal d’une liberté illimitée est en contradiction avec la réalité des besoins humains.
Nous considérons souvent l’histoire économique comme une ligne droite vers le progrès. Mais l’histoire libérale est plus compliquée. Il s’agit d’une lutte acharnée entre les mains invisibles et visibles de l’efficacité, de l’équité et de la réglementation. Ce débat ne s’est pas terminé au XIXe siècle. Cela change simplement de forme.
Les fondements de la théorie moderne du libre marché ne sont pas nés du vide. Elle a été fondée par un certain groupe de penseurs qui remettaient en question le statu quo mercantiliste. Leur argument central était simple mais radical. La richesse nationale vient du travail productif et non de la thésaurisation de l’or et de l’argent.
Architecte du marché libre
Adam Smith est le point de départ. Le philosophe et économiste écossais n’a pas seulement écrit des livres. Il a changé la façon dont nous percevons la valeur. Dans son livre La richesse des nations, il a dissipé l’idée selon laquelle la force d’une nation se mesurait aux métaux précieux qu’elle détenait dans son trésor. Il a plutôt soutenu que le travail et la production contribuent à la prospérité.
Même si Smith croyait à l’intérêt personnel, il ne le considérait pas comme un échec moral. Il le considère comme un moteur. Lorsque les individus poursuivent leurs propres intérêts dans un marché libre, ils augmentent par inadvertance la production nationale et accroissent le bien-être. Cependant, ce système nécessite des garde-corps. Smith a soutenu que les droits de propriété doivent être protégés par l’État en tant que « droits sacrés et inaliénables ». Si les droits de propriété ne sont pas légalement protégés, les forces productives s’effondrent.
David Ricardo a poursuivi les idées de Smith et y a ajouté de la rigueur mathématique. Ricardo, parlementaire et homme d’affaires britannique, a publié les Principes d’économie politique et de fiscalité en 1817. Sa contribution la plus importante est la théorie de l’avantage comparatif.
Ricardo a étendu la division du travail de Smith en l’appliquant à l’État. Sa logique est claire. Les pays devraient se concentrer sur la production des biens qu’ils peuvent produire le plus efficacement, même s’ils sont techniquement capables d’en produire d’autres. Ils devraient alors échanger contre des articles qu’ils produisent moins efficacement. Cela ne veut pas dire que vous êtes absolument le meilleur dans tous les domaines. C’est une question de spécialisation. En vous concentrant sur ce que vous faites le mieux, vous augmentez la production mondiale. Si chacun exploite ses atouts, nous gagnerons.
Jean-Baptiste Say propose une perspective différente. Say était un économiste et industriel textile français qui a systématisé le génie chaotique de Smith. Dans son Traité d’économie politique de 1803, il explique en détail le fonctionnement du marché. Say a souligné que la production crée sa propre demande. Lorsque vous créez quelque chose, vous créez un revenu que vous pouvez utiliser pour d’autres choses. Selon lui, le marché s’autorégule.
Contrecoup et désaccord
Ces idées ont pris racine au XIXe siècle. Le gouvernement a supprimé les barrières commerciales sous la pression de l’industrie et des industriels. Le marché est en expansion. La production a augmenté de manière explosive. Mais croissance ne signifie pas égalité.
Les bénéfices de l’économie libérale sont très concentrés. Ceux qui possédaient du capital et des terres virent leur fortune s’envoler. Ceux qui vendaient leur travail constataient que leurs salaires restaient inchangés par rapport à leurs bénéfices. L’écart s’est creusé. Cette différence n’est pas seulement une statistique économique. C’est une crise sociale.
Ce frottement provoque plusieurs mouvements. Les syndicalistes ont organisé les travailleurs pour exiger de meilleures conditions. Les marxistes croient que le capitalisme est intrinsèquement à forte intensité de main-d’œuvre et prédisent son effondrement. Les protectionnistes espèrent utiliser les droits de douane pour protéger l’industrie nationale de la concurrence étrangère. Puis, au XXe siècle, les keynésiens affirmaient que les marchés ne se corrigent pas toujours d’eux-mêmes et que l’intervention de l’État était parfois nécessaire pour maintenir la demande.
Chacune de ces critiques met en évidence des compromis. Les marchés libres sont efficaces et innovants. Ils luttent contre la distribution et la stabilité. Le mode économie libre donne la priorité au régime moteur plutôt qu’aux personnes à bord de la voiture.
Les connexions politiques d’aujourd’hui
Les partisans modernes confondent souvent le libéralisme économique avec le libéralisme politique. Ils croient que l’un ne peut exister sans l’autre. Ces principes sont cohérents : respect de l’État de droit, protection des libertés civiles, séparation des pouvoirs et ordre démocratique. L’idée est que les marchés libres renforcent les sociétés libres et vice versa.
Cependant, cette connexion ne se fait pas automatiquement. L’histoire montre que la liberté économique peut coexister avec l’oppression politique et la démocratie politique avec une réglementation économique stricte. Cette relation est complexe et non causale.
Ce débat ne porte pas vraiment sur la question de savoir si les marchés sont bons ou mauvais. La question est de savoir où tracer la limite. Quel degré d’inégalité est acceptable pour la croissance ? Dans quelle mesure l’intervention publique fausse-t-elle l’efficacité sans corriger les défaillances du marché ? Il n’existe pas de réponses universelles à ces questions. Cela dépend si la société valorise la rapidité ou la stabilité, les résultats ou l’équité.
