Ein Dokument vom Januar 1770 warnt die Sons and Daughters of Liberty davor, nicht mehr bei William Jackson zu kaufen. Er war ein Bostoner Kaufmann, der den kolonialen Boykott britischer Importe ignorierte. Die Library of Congress trägt diesen Vorwurf. Es dient als Momentaufnahme des jahrzehntelangen Wirtschaftskrieges.
Die Embargos zwischen 1765 und 1775 waren mehr als nur Proteste. Dabei handelte es sich um kalkulierte Versuche, Großbritannien durch wirtschaftlichen Druck zur Anerkennung politischer Rechte zu zwingen. Bewohner versuchten, ihre Geldbörsen als Waffen zu benutzen. Es ist fehlgeschlagen.
Der erste große Vorstoß kam mit dem Stempelgesetz von 1765. Kolonisten gründeten Nichtimportgesellschaften. Söhne der Freiheit und Whig-Kaufleute führten den Angriff an. Sie boykottierten englische Produkte. Die Strategie schien logisch. Britische Händler und Hersteller waren mit Handelsbeschränkungen konfrontiert. Sie erlitten Verluste. Anschließend setzten sie das Parlament unter Druck, die Gesetze aufzuheben. Die Boykotte funktionierten eine Zeit lang. Als die Gesetze aufgehoben wurden, brachen die Verbände zusammen.
Dann kamen die Townshend Acts von 1767. Das Muster wiederholte sich. Die Boykotte gingen weiter. Druck montiert. Es folgte eine Aufhebung. Der Zyklus dauerte ein Jahrzehnt.
Zehn Jahre lang war die Nichteinfuhr die Hauptwaffe. Die Kolonisten nutzten es bei ihrem gescheiterten Versuch, ihre Ansprüche an das Mutterland mit friedlichen Mitteln durchzusetzen. Aber die Landschaft veränderte sich. Die Intolerable Laws traten 1774 in Kraft. Der Erste Kontinentalkongress reagierte sofort. Sie richteten sowohl Nichtimport- als auch Nichtexportausschüsse ein. Es stand mehr auf dem Spiel. Der Anwendungsbereich war breiter.
Aber der Hebel war weg. Großbritannien hatte neue Märkte in Europa erschlossen. Europäische Käufer mussten die Lücke schließen. Die erwartete Wirkung auf das Parlament blieb aus. Britische Händler fanden alternative Kunden. Der wirtschaftliche Schmerz wurde abgeschwächt.
Die Kolonisten hatten sich auf die Annahme verlassen, dass Großbritannien Kolonialhandel brauchte. Sie lagen falsch. Oder zumindest nicht falsch genug. Durch die Boykotte waren die Kolonien wirtschaftlich isoliert, während die britische Wirtschaft intakt blieb. Das Ergebnis war kein politisches Zugeständnis. Positionen verschärft.
Das Scheitern der Nichteinfuhr zeigt eine einfache Wahrheit. Ökonomischer Zwang erfordert asymmetrische Abhängigkeit. Wenn beide Parteien andere Partner finden, lässt der Druck nach. Die Kolonisten hatten die moralische Überlegenheit. Ihnen fehlte der wirtschaftliche Würgegriff.
Dieser Unterschied zwischen Zweck und Ergebnis war charakteristisch für die vorrevolutionäre Zeit. Es wurden Boykotte organisiert. Sie waren diszipliniert. Sie waren letztlich angesichts eines globalisierten Marktes wirkungslos. Die Revolution würde nicht durch Boykotte gewonnen werden. Es würde von etwas anderem gewonnen werden. Etwas viel Gewalttätigeres.
