Le calcul est têtu. La sécurité sociale fait face à un déficit de financement à long terme qui, selon les actuaires, drainera les réserves du fonds fiduciaire d’ici 2035. Lorsque cela se produira, les charges sociales entrantes ne couvriront qu’environ 75 % des prestations prévues. Les décideurs politiques ont évoqué quelques idées pour colmater la fuite. Ils ne sont pas subtils. Les propositions se résument généralement à trois choix difficiles : obliger les gens à travailler plus longtemps, prendre plus d’argent maintenant ou taxer davantage les revenus.
Repousser la ligne d’arrivée
Une suggestion courante consiste à relever l’âge de la retraite à taux plein. Ce n’est pas un nouveau concept. Le gouvernement l’a déjà fait une fois, en avançant progressivement l’âge d’ouverture des prestations à taux plein de 65 à 67 ans pour les personnes nées en 1960 ou après. Certains économistes plaident pour de nouvelles hausses. La logique est froide mais simple. Les gens vivent plus longtemps. Si vous restez plus longtemps sur le marché du travail, vous cotisez davantage au système et bénéficiez de prestations pendant moins d’années.
Cette approche améliore les résultats. Cela réduit l’obligation de paiement totale. Mais cela frappe plus durement les travailleurs à bas salaires. Leur travail est souvent physiquement exigeant. Ils ne peuvent pas facilement retarder leur retraite jusqu’à 69 ou 70 ans. Pour eux, l’intervalle entre l’arrêt du travail et l’admissibilité aux prestations à taux plein crée un précipice financier.
Augmenter les charges sociales
L’autre levier majeur est la taxe sur les salaires elle-même. Actuellement, les travailleurs et les employeurs versent chacun 6,2 % de leur salaire à la sécurité sociale. Cela représente un total de 12,4 %. Certaines propositions suggèrent d’augmenter ce pourcentage. Même une petite augmentation, comme 0,1 % ou 0,2 %, pourrait prolonger la solvabilité du fonds en fiducie de plusieurs années.
Le problème ici est la visibilité. Les charges sociales sont prélevées sur votre salaire avant que vous ne le voyiez. Les augmenter directement réduit le salaire net. Dans une économie où les salaires stagnent déjà pour beaucoup, demander aux travailleurs de contribuer davantage se heurte à une forte résistance politique. Elle affecte également de manière disproportionnée les salariés à revenus moyens qui ne disposent pas de suffisamment d’autres actifs pour compenser le choc.
Clôture du plafond salarial
Ensuite, il y a le plafond salarial imposable. En 2023, seuls les premiers 160 200 $ de revenus sont soumis à l’impôt de la Sécurité sociale. Les revenus supérieurs à ce montant ne sont pas imposables aux fins de la paie. Ce plafond crée une énorme lacune pour les hauts revenus. Un PDG gagnant 10 millions de dollars paie le même taux d’imposition de la sécurité sociale sur les premiers 160 000 dollars qu’un enseignant gagnant 60 000 dollars sur la totalité de son salaire.
Les décideurs politiques ont proposé d’augmenter ou de supprimer ce plafond. S’ils l’augmentaient de manière significative, ou le supprimaient complètement, le programme connaîtrait un afflux substantiel de revenus. Les riches paieraient davantage. Le calcul fonctionne. Ce n’est pas le cas de la politique. Les riches donateurs et leurs représentants défendent farouchement ce plafond. Ils soutiennent que cela plafonnerait la responsabilité du programme plutôt que de constituer simplement une augmentation d’impôt.
Les compromis sont réels
N’importe lequel de ces changements pourrait améliorer les finances du programme. Ils pourraient également préserver l’intégralité des prestations pour les futurs retraités sans nécessiter de réductions drastiques des prestations. Mais il n’y a pas de repas gratuit.
Relever l’âge de la retraite nuit aux travailleurs physiques.
L’augmentation du taux d’imposition nuit aux flux de trésorerie de la classe moyenne.
La levée du plafond nuit aux riches et à leurs alliés politiques.
Le choix ne consiste pas à trouver une solution parfaite. Il s’agit de décider
