Las matemáticas son testarudas. El Seguro Social se enfrenta a un déficit de financiación a largo plazo que los actuarios estiman agotará las reservas del fondo fiduciario para 2035. Cuando eso suceda, los impuestos sobre la nómina entrantes sólo cubrirán alrededor del 75% de los beneficios programados. Los formuladores de políticas han barajado algunas ideas para tapar la fuga. No son sutiles. Las propuestas generalmente se reducen a tres opciones difíciles: hacer que la gente trabaje más tiempo, recibir más dinero ahora o gravar más los ingresos.
Haciendo retroceder la línea de meta
Una sugerencia común es aumentar la plena edad de jubilación. No es un concepto nuevo. El gobierno ya hizo esto una vez, moviendo gradualmente la edad para recibir beneficios completos de 65 a 67 años para los nacidos en 1960 o después. Algunos economistas abogan por nuevos aumentos. La lógica es fría pero sencilla. La gente vive más tiempo. Si permanece en la fuerza laboral por más tiempo, contribuirá más al sistema y obtendrá beneficios durante menos años.
Este enfoque ayuda al resultado final. Reduce la obligación de pago total. Pero afecta más a los trabajadores con salarios bajos. Sus trabajos suelen ser físicamente exigentes. No pueden retrasar fácilmente la jubilación hasta los 69 o 70 años. Para ellos, la brecha entre dejar de trabajar y ser elegibles para recibir todos los beneficios crea un precario abismo financiero.
Aumento del impuesto sobre la nómina
La otra palanca importante es el propio impuesto sobre la nómina. Actualmente, los trabajadores y los empleadores pagan cada uno el 6,2% de sus salarios al Seguro Social. Eso suma un 12,4% en total. Algunas propuestas sugieren aumentar ese porcentaje. Incluso un pequeño aumento (como 0,1% o 0,2%) podría extender la solvencia del fondo fiduciario por años.
El problema aquí es la visibilidad. Los impuestos sobre la nómina salen de su cheque de pago antes de que usted lo vea. Aumentarlos reduce directamente el salario neto. En una economía donde los salarios ya están estancados para muchos, pedir a los trabajadores que contribuyan más enfrenta una dura resistencia política. También afecta desproporcionadamente a las personas de ingresos medios que no tienen suficientes otros activos para compensar el impacto.
Cerrar el límite salarial
Luego está el tope salarial imponible. En 2023, solo los primeros $160,200 de ingresos estarán sujetos al impuesto de Seguridad Social. Los ingresos superiores a esa cantidad están libres de impuestos a efectos de nómina. Este límite crea una enorme laguna jurídica para las personas con altos ingresos. Un director ejecutivo que gana 10 millones de dólares paga la misma tasa impositiva de la Seguridad Social sobre los primeros 160.000 dólares que un profesor que gana 60.000 dólares sobre todo su salario.
Los formuladores de políticas han propuesto aumentar o eliminar este límite. Si lo aumentaran significativamente o lo eliminaran por completo, el programa vería una afluencia sustancial de ingresos. Los ricos pagarían más. Las matemáticas funcionan. La política no. Los donantes ricos y sus representantes defienden ferozmente el límite. Argumentan que limita la responsabilidad del programa en lugar de ser simplemente un aumento de impuestos.
Las compensaciones son reales
Cualquiera de estos cambios podría mejorar las finanzas del programa. También podrían preservar todos los beneficios para los futuros jubilados sin requerir recortes dramáticos en los beneficios. Pero no hay almuerzo gratis.
El aumento de la edad de jubilación perjudica a los trabajadores físicos.
El aumento de la tasa impositiva perjudica el flujo de caja de la clase media.
Levantar el límite perjudica a los ricos y a sus aliados políticos.
La elección no se trata de encontrar una solución perfecta. se trata de decidir
