El liderazgo republicano de la Cámara de Representantes ha publicado una nueva propuesta legislativa para reautorizar la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA). Si bien el proyecto de ley incluye varias medidas de supervisión, los críticos argumentan que no aborda la cuestión central: la capacidad de los agentes federales de registrar las comunicaciones de los estadounidenses sin una orden judicial, una práctica que un tribunal federal declaró inconstitucional el año pasado.
El proyecto de ley propuesto busca extender el asediado programa de vigilancia por tres años. Esto se produce tras un intento fallido la semana pasada de conseguir una prórroga limpia de 18 meses, que se vio frustrado por una revuelta dentro del Partido Republicano.
El núcleo de la controversia: Sección 702
La Sección 702 está diseñada para permitir al gobierno recopilar inteligencia extranjera. Sin embargo, se ha convertido en un punto álgido para las preocupaciones sobre las libertades civiles debido a casos documentados en los que agentes federales utilizaron la base de datos para monitorear:
– Manifestantes por la justicia racial
– Donantes políticos
– Periodistas
– Miembros en ejercicio del Congreso
Informes recientes han intensificado estas preocupaciones. Por ejemplo, The New York Times reveló que agentes del FBI buscaron en bases de datos federales sobre la reportera Elizabeth Williamson después de su cobertura de la vida personal del director del FBI. Si bien la Oficina no ha confirmado si se utilizaron datos de la Sección 702 en ese caso específico, el incidente resalta el potencial de uso indebido a nivel nacional.
Analizando las “nuevas” medidas de fiscalización
El proyecto de ley actual introduce varias disposiciones que parecen reforzar el control sobre el FBI, pero los analistas sugieren que estas reformas pueden ser en gran medida cosméticas.
1. La brecha de supervisión
La Sección 2 requiere que el FBI proporcione justificaciones mensuales para consultas que involucren identificadores estadounidenses a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI). Sin embargo, este cambio se produce después de que se cerró la Oficina de Auditoría Interna (OIA) del FBI. La oficina de ODNI que asume esta función tiene significativamente menos personal, carece de poder de citación y no puede suprimir consultas inadecuadas. Además, los abogados encargados de esta revisión han sido reclasificados recientemente como empleados “a voluntad”, lo que significa que podrían ser despedidos por denunciar actividades gubernamentales inapropiadas.
2. La laguna jurídica de la “intención”
La Sección 3 amenaza a los empleados del FBI con penas de prisión por violar “a sabiendas y intencionalmente” las reglas de consulta. Si bien esto suena estricto, los expertos legales señalan que “intencionalmente” es uno de los estándares más altos del derecho penal. Históricamente, el FBI ha evitado el procesamiento por abusos pasados atribuyéndolos a “entrenamiento inadecuado” o “error involuntario”, eludiendo efectivamente este estándar.
3. La etiqueta “Cuarta Enmienda”
Quizás la más controvertida sea la Sección 4, que menciona explícitamente los “Requisitos de la Cuarta Enmienda”. Los críticos, incluidos los asesores demócratas, han calificado esto de “estafa legislativa”. Argumentan que el título está diseñado para engañar a los legisladores haciéndoles creer que están promulgando salvaguardias constitucionales, cuando en realidad, la sección simplemente reafirma una conducta que ya es ilegal.
4. Cambios estructurales limitados
Si bien la Sección 6 traslada la autoridad para aprobar ciertas consultas de los supervisores del FBI a los abogados, estos abogados siguen siendo parte de la fuerza laboral vulnerable “a voluntad”. Además, la Sección 7 exige una auditoría de la GAO, pero debido a que la auditoría no es vinculante y depende de que la comunidad de inteligencia brinde acceso a los datos técnicos, su eficacia sigue siendo incierta.
El campo de batalla político
El proyecto de ley ha generado fuertes críticas de ambos lados del pasillo. El senador Ron Wyden describió la legislación como un “sello de goma” que reemplaza la transparencia real con “reformas falsas”.
Dentro de la Cámara, el representante Jim Himes (D-CT) se ha convertido en un partidario clave, citando la falta de pruebas de abuso bajo la administración actual. Sin embargo, Himes enfrenta una presión cada vez mayor por parte de los electores que lo acusan de permitir la vigilancia sin orden judicial.
“Este proyecto de ley sólo requiere que unos pocos funcionarios más de la administración Trump marquen una casilla. Eso siempre conduce a más abusos, no a menos”.
— Senador Ron Wyden
Conclusión
La reautorización FISA propuesta intenta equilibrar las necesidades de seguridad nacional con las preocupaciones de privacidad a través de una serie de nuevos niveles de supervisión. Sin embargo, al no exigir una orden judicial y debilitar la independencia del personal de supervisión, el proyecto de ley puede, en última instancia, preservar los mismos abusos de vigilancia que dice regular.
