De Republikeinse leiding van het Huis van Afgevaardigden heeft een nieuw wetgevingsvoorstel uitgebracht om Section 702 van de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) opnieuw goed te keuren. Hoewel het wetsvoorstel verschillende toezichtmaatregelen omvat, beweren critici dat het er niet in slaagt het kernprobleem aan te pakken: het vermogen van federale agenten om zonder bevel de communicatie van Amerikanen te doorzoeken – een praktijk die een federale rechtbank vorig jaar ongrondwettelijk heeft verklaard.
Het voorgestelde wetsvoorstel beoogt het omstreden surveillanceprogramma met drie jaar te verlengen. Dit volgt op een mislukte poging vorige week om een zuivere verlenging van achttien maanden veilig te stellen, die werd gedwarsboomd door een opstand binnen de Republikeinse partij.
De kern van de controverse: Sectie 702
Sectie 702 is bedoeld om de regering in staat te stellen buitenlandse inlichtingen te verzamelen. Het is echter een brandpunt geworden voor zorgen over burgerlijke vrijheden vanwege gedocumenteerde gevallen waarin federale agenten de database gebruikten om toezicht te houden op:
– Demonstranten voor raciale gerechtigheid
– Politieke donoren
– Journalisten
– Zittende leden van het Congres
Recente rapporten hebben deze zorgen vergroot. The New York Times onthulde bijvoorbeeld dat FBI-agenten federale databases doorzochten over verslaggeefster Elizabeth Williamson naar aanleiding van haar berichtgeving over het persoonlijke leven van de FBI-directeur. Hoewel het Bureau niet heeft bevestigd of in dat specifieke geval Sectie 702-gegevens zijn gebruikt, benadrukt het incident de mogelijkheid van huiselijk misbruik.
Analyse van de “nieuwe” toezichtsmaatregelen
Het huidige wetsvoorstel introduceert verschillende bepalingen die de controle over de FBI lijken te verscherpen, maar analisten suggereren dat deze hervormingen grotendeels cosmetisch kunnen zijn.
1. De toezichtskloof
Sectie 2 vereist dat de FBI maandelijkse rechtvaardigingen verstrekt voor vragen waarbij Amerikaanse identificatiegegevens betrokken zijn, aan het Office of the Director of National Intelligence (ODNI). Deze verschuiving komt echter nadat het eigen Office of Internal Auditing (OIA) van de FBI werd gesloten. Het ODNI-kantoor dat deze rol overneemt, beschikt over aanzienlijk minder personeel, heeft geen dagvaardingsbevoegdheid en kan ongepaste vragen niet onderdrukken. Bovendien zijn de advocaten die met deze beoordeling zijn belast onlangs opnieuw geclassificeerd als ‘naar eigen goeddunken’-werknemers, wat betekent dat ze kunnen worden ontslagen wegens het signaleren van ongepaste overheidsactiviteiten.
2. De maas in de wet
Sectie 3 bedreigt FBI-medewerkers met gevangenisstraf wegens het ‘bewust en opzettelijk’ overtreden van de ondervragingsregels. Hoewel dit streng klinkt, merken juridische experts op dat ‘opzettelijk’ een van de hoogste normen in het strafrecht is. Historisch gezien heeft de FBI vervolging wegens misbruik uit het verleden vermeden door deze toe te schrijven aan ‘ontoereikende training’ of ‘onbedoelde fouten’, waardoor deze norm feitelijk werd omzeild.
3. Het label “Vierde Amendement”.
Misschien wel het meest controversieel is Sectie 4, waarin expliciet de ‘Vierde Amendementvereisten’ worden genoemd. Critici, waaronder Democratische assistenten, hebben dit een “wetgevende oplichting” genoemd. Zij beweren dat de kop bedoeld is om wetgevers te misleiden door te laten geloven dat ze constitutionele waarborgen invoeren, terwijl de sectie in werkelijkheid alleen maar gedrag herhaalt dat al illegaal is.
4. Beperkte structurele veranderingen
Terwijl Sectie 6 de bevoegdheid verplaatst om bepaalde vragen van FBI-toezichthouders goed te keuren naar advocaten, blijven deze advocaten deel uitmaken van de kwetsbare ‘naar eigen goeddunken’ beroepsbevolking. Bovendien schrijft Sectie 7 een GAO-audit voor, maar omdat de audit niet-bindend is en afhankelijk is van de inlichtingengemeenschap die toegang biedt tot technische gegevens, blijft de doeltreffendheid ervan onzeker.
Het politieke slagveld
Het wetsvoorstel heeft scherpe kritiek gekregen van beide kanten van het gangpad. Senator Ron Wyden omschreef de wetgeving als een ‘rubberen stempel’ die echte transparantie vervangt door ‘nephervormingen’.
Binnen het Huis is vertegenwoordiger Jim Himes (D-CT) naar voren gekomen als een belangrijke voorstander, daarbij verwijzend naar een gebrek aan bewijs van misbruik onder de huidige regering. Himes wordt echter geconfronteerd met toenemende druk van kiezers die hem ervan beschuldigen ongeoorloofd toezicht mogelijk te maken.
“Dit wetsvoorstel vereist slechts een paar extra ambtenaren van de Trump-regering om een vakje aan te vinken. Dat leidt altijd tot meer misbruik, niet minder.”
— Senator Ron Wyden
Conclusie
De voorgestelde herautorisatie door de FISA probeert de nationale veiligheidsbehoeften in evenwicht te brengen met privacyproblemen via een reeks nieuwe toezichtslagen. Door er echter niet in te slagen een bevelvereiste op te leggen en de onafhankelijkheid van het toezichthoudend personeel te verzwakken, kan het wetsvoorstel uiteindelijk juist de misbruiken op het gebied van toezicht in stand houden die het beweert te reguleren.
