De Library of Congress heeft een beroemde cartoon genaamd “The Declaration of Independence”, waarin het pro-Tariff-sentiment wordt weergegeven. Het legt de spanningen vast die de moderne handelsdebatten blijven bepalen. De kern van dit conflict is protectionisme. Dit is de praktijk om de binnenlandse industrie te beschermen tegen buitenlandse concurrentie. Overheden gebruiken instrumenten zoals tarieven, subsidies en importquota om barrières op te werpen voor buitenstaanders.
Bijna alle reguliere economen zijn het erover eens dat vrijhandel de mondiale economische prestaties verbetert. Ondanks die consensus blijven de landen een protectionistisch beleid voeren. De reden hiervoor heeft niets te maken met de effectiviteit van het leerboek.
Hoe tarieven en quota werken
Door de overheid geheven tarieven zijn de meest voorkomende protectionistische maatregel. Ze werken door de prijzen van geïmporteerde goederen te verhogen. Wanneer geïmporteerde goederen duurder worden, worden ze minder aantrekkelijk voor consumenten. in vergelijking lijken binnenlandse producten competitiever te zijn.
Historisch gezien zijn beschermende tarieven gebruikt om in moeilijkheden verkerende industrieën te stimuleren. Landen die in een recessie of depressie verkeren, kunnen hun toevlucht nemen tot protectionisme om lokale banen te beschermen. Het helpt ook opkomende industrieën in ontwikkelingslanden. Deze nieuwe sectoren hebben tijd nodig om te groeien voordat ze op het wereldtoneel kunnen concurreren.
“Protectionisme kan dienen als middel om de zelfvoorziening van de defensie-industrie te bevorderen.”
Importquota bieden een strenger alternatief. In plaats van simpelweg de prijzen te verhogen, stellen quota absolute grenzen aan de hoeveelheid goederen die geïmporteerd kan worden. Deze methode is doorgaans effectiever dan tarieven. Tarieven weerhouden consumenten er niet altijd van om hogere prijzen te betalen voor bepaalde buitenlandse producten. Wanneer de limiet is bereikt, verwijderen de quota de optie.
Een geschiedenis van stijgende en dalende staven
De geschiedenis laat een duidelijk patroon zien. Oorlogen en economische depressies drijven protectionisme aan. Vrede en welvaart bevorderen de vrije handel.
In de 17e en 18e eeuw waren de Europese monarchieën voorstander van protectionistisch beleid. Ze wilden de handel uitbreiden en hun binnenlandse economie opbouwen. Ze deden dit ten koste van andere landen. Deze benadering werd bekend als mercantilisme. Tegenwoordig is dit beleid grotendeels in diskrediet gebracht.
Groot-Brittannië begon in de eerste helft van de 19e eeuw afstand te nemen van het protectionisme. Het had industriële superioriteit in Europa verworven. Tegen die tijd hoefde het zich niet meer achter muren te verstoppen. De intrekking van de graanwetten in 1846 symboliseerde de Britse verschuiving naar vrijhandel. Deze wetten legden accijnzen op geïmporteerd graan.
In de tweede helft van de 19e eeuw bleef het protectionisme in Europa relatief mild. Frankrijk, Duitsland en andere landen legden wel tarieven op. Ze wilden hun groeiende industriële sector beschermen tegen Britse concurrentie. In 1913 waren de douanerechten in de hele westerse wereld echter laag. Importquota werden nauwelijks gebruikt.
Na de Eerste Wereldoorlog veranderde dat. In de jaren twintig inspireerden de schade en ontwrichting Europa ertoe voortdurend de douanebarrières op te werpen. De grote depressie van de jaren dertig maakte het nog erger. Een recordwerkloosheid leidde tot een epidemie van protectionistisch beleid. Als gevolg hiervan kromp de wereldhandel drastisch.
Het traject van Amerika
De Verenigde Staten hebben een lange geschiedenis als protectionistisch land. De tarieven bereikten een hoogtepunt in de jaren 1820 en opnieuw tijdens de Grote Depressie. De Smoot-Hawley Tariff Act uit 1930 is een belangrijk voorbeeld. De gemiddelde accijns op geïmporteerde goederen zal met ongeveer 20% worden verhoogd.
Deze aanpak veranderde halverwege de 20e eeuw. In 1947 waren de Verenigde Staten een van de 23 landen die de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (GATT) ondertekenden. Zo kwam een onderlinge handelsovereenkomst tot stand. De Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en Handel (GATT) werd in 1994 herzien en in 1995 vervangen door de Wereldhandelsorganisatie (WTO) in Genève.
Door de WTO-onderhandelingen hebben de meeste van de grootste handelslanden ter wereld hun tarieven aanzienlijk verlaagd. De handelsmechanismen zijn gestandaardiseerd. Maar het debat gaat door over wie beschermd moet worden en wie vrij moet zijn om te concurreren. De gegevens tonen de voordelen van publieke markten aan. De politiek vertelt vaak een ander verhaal.
Waarom bestaat protectionisme nog steeds in moderne handelsovereenkomsten?
Deze foto uit april 1929, gemaakt door Willis C. Hawley en Reed Smoot, legt een specifiek moment in de geschiedenis vast dat de manier veranderde waarop de wereld tegen tarieven aankeek. Kort nadat deze foto was gemaakt, keurde het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden de Smoot-Hawley Tariff Act goed. Dit blijft een waarschuwing voor hoe hoge tarieven een mondiale recessie kunnen veroorzaken. Maar als we vandaag naar de handel kijken, ontstaat er een ander patroon.
Onderlinge handelsovereenkomsten zijn zelden bedoeld om het protectionisme volledig uit te bannen. In plaats daarvan hebben ze de neiging om het te beperken. In plaats van op te roepen tot een nultarief, stellen ze grenzen aan hoe hoog de tarieven kunnen worden. Deze benadering erkent de harde realiteit dat industrieën in veel landen nog steeds te kampen hebben met economische tegenslagen en banenverlies, wat zij wijten aan de buitenlandse concurrentie.
Wanneer een lokale fabriek sluit, leiden politieke instincten vaak tot de wens een muur te bouwen. Industriegroepen zeggen dat goedkope import banen doodt. Politici luisteren omdat ze stemmen hebben. Maar het verwijderen van protectionisme gaat volledig voorbij aan de pijn van werknemers die zich door de mondialisering in de steek gelaten voelen.
Dus waar laat dit ons achter? Met het akkoord hebben we eindelijk grenzen bereikt, maar de protectionistische maatregelen worden niet geëlimineerd. Dit is een compromis. Het maakt een bepaald niveau van handelsbescherming mogelijk en vermijdt tegelijkertijd de tariefoorlogen die de Grote Depressie hebben verergerd.
“Wederzijdse handelsovereenkomsten beperken doorgaans protectionistische maatregelen en elimineren deze niet volledig.”
Deze middenweg is niet perfect. Critici beweren dat zelfs een beperkt protectionisme de markten kan verstoren. Zij wijzen erop dat de consumentenprijzen vaak worden verhoogd om de inefficiënte binnenlandse industrie te ondersteunen. Voorstanders beweren dat zonder deze garanties bepaalde belangrijke industrieën volledig zouden verdwijnen, waardoor afhankelijkheid van buitenlandse leveranciers ontstaat en nationale veiligheidsrisico’s ontstaan.
In feite is de vraag niet of we handelsbelemmeringen moeten opwerpen. Het debat gaat over hoeveel de geschiedenis ons leert dat als de barrières te hoog zijn, iedereen verliest. Maar zelfs als ze via onderhandelingen worden gecontroleerd, kan de handel nog steeds functioneren.
We zien nog steeds oproepen tot protectionisme wanneer de sector een klap krijgt. Het gebeurt met staal. Het gebeurt in de landbouw. Het gebeurt in de techniek. Het mechanisme verandert, maar de impuls blijft hetzelfde.
Kunnen we een manier vinden om werknemers te beschermen zonder onszelf te isoleren van de wereldeconomie? Het antwoord lijkt binnen deze beperkingen te liggen. Het is geen volledig vrije handel, en het zijn ook geen gesloten grenzen. Ergens daar tussenin zijn de regels duidelijk en zijn de straffen voor het overtreden ervan reëel.
