¿Existe el software si se encuentra en un millón de dispositivos pero nadie puede activarlo?
No en Meta.
Los ejecutivos han estado discutiendo durante semanas sobre la semántica de NameTag.
Su función de reconocimiento facial para gafas Ray-Ban.
Dicen que no existe.
Ese es el giro.
WIRED profundizó en el código de la aplicación Meta AI a principios de junio.
Encontré robustas herramientas de reconocimiento facial escondidas en su interior.
Inactivo seguro.
Pero ahí sí.
Andy Piedra. Vicepresidente de comunicaciones.
Fui a X. Escribí:
“Wired informa que Meta no respondió varias preguntas. ¿Cómo podríamos hacerlo?
¡La función no existe!
Eliminó el código al día siguiente.
El fantasma en la máquina
El código para NameTag estaba en la aplicación en enero.
El New York Times informó al respecto en febrero.
WIRED confirmó los componentes principales en mayo.
¿Existió?
Depende de tu diccionario.
Pero el investigador Buchodi miró el código.
Lo enchufó.
Reconoció una foto de Michel Foucault.
El filósofo famoso por escribir sobre la vigilancia.
Si la máquina ve al hombre.
El código funciona.
Luego viene Andrew “Boz” Bosworth. Meta CTO.
La semana pasada fue específico.
Muy específico.
En un podcast con Nicholas Thompson.
Hablaron de NameTag.
Bosworth lo explicó.
En detalle.
“Alguien que conociste. Se presentó. Dices que recuerdas a David.
Aquí está su nombre cuando los veas. Esa es la función NameTags”.
Incluso añadió.
“Es algo que creo que sería una gran característica”.
Tenga en cuenta el condicional.
El “haría”.
Ryan Daniels. Portavoz del meta.
Fui al correo electrónico. En negrita la palabra. Lo subrayé.
Gritó: SIN CONTRADICCIÓN.
“No hay ninguna contradicción. Boz dice que esta sería una buena característica. La estamos explorando. Actualmente no está disponible para los consumidores”.
Meta está apretada.
Muy apretado.
Con definiciones.
Stone calificó a WIRED de “intelectualmente deshonesto”.
Bosworth nos llamó “increíblemente engañosos”.
Dijimos en la primera oración que NameTag era inédito.
Lo dijimos de nuevo.
Y otra vez.
No respondieron por qué eso es deshonesto.
El truco de la base de datos
Aquí está la verdadera preocupación.
Bosworth dijo que NameTag no utilizará una base de datos central.
Ni Thompson ni WIRED los acusaron de eso.
Pero el código convierte caras en firmas numéricas.
Huellas faciales.
Esas huellas faciales se encuentran en su dispositivo.
Poblado por los servidores de Meta.
¿Es “central” un servidor en la nube que alimenta aplicaciones locales?
¿O simplemente millones de pequeñas bases de datos conectadas a una grande?
Esa es una línea legal.
Uno muy delgado.
Illinois tiene la ley BIPA.
Texas tiene CUBI.
Quieren consentimiento.
Quieren barandillas.
Meta conoce lo que está en juego.
2019. Eliminan el etiquetado automático en Facebook.
Pagar una multa de 5 mil millones de dólares de la FTC.
Y un acuerdo de 650 millones de dólares en Illinois.
Sobre la privacidad del reconocimiento facial.
Ahora han vuelto.
Pero ocultando los datos del teléfono.
¿Eso los salva?
Un juez federal dijo en 2021 que Apple “poseía” huellas faciales en las fotos de iOS.
Porque poseer no es sólo tenerlo en la mano.
Es control.
El caso aún está en movimiento. Certificado como demanda colectiva recientemente.
Otros tribunales dicen cosas diferentes.
Un tribunal de apelaciones de Illinois dictaminó que Apple no poseía datos de Face ID porque permanecen en el dispositivo.
En 2024, un juez desestimó un caso contra Samsung.
Porque Samsung nunca “recibió” los datos.
Entonces.
¿Quién lo controla?
¿Es opcional?
¿Puedes eliminar la función?
Meta quiere que pensemos que mantener los datos locales los hace seguros.
O al menos conforme.
¿Si la ley está de acuerdo?
Ya veremos.
El código estaba ahí.
Funciona.
Meta lo eliminó.
Pero la idea permanece.
¿Eso lo hace real?
