Un logiciel existe-t-il s’il existe sur un million d’appareils mais que personne ne peut l’allumer ?
Pas chez Meta.
Les dirigeants débattent depuis des semaines sur la sémantique à propos de NameTag.
Leur fonction de reconnaissance faciale pour les lunettes Ray-Ban.
Ils disent que ça n’existe pas.
C’est le problème.
WIRED a fouillé le code de l’application Meta AI début juin.
J’ai trouvé des outils de reconnaissance faciale robustes cachés à l’intérieur.
Inactif bien sûr.
Mais là.
Andy Pierre. Vice-président des communications.
Je suis allé à X. J’ai tapé :
” Selon des informations filaires, Meta n’a pas répondu à plusieurs questions. Comment pourrions-nous le faire ? ”
La fonctionnalité n’existe pas ! »
Il a supprimé le code le lendemain.
Le fantôme dans la machine
Le code pour NameTag était dans l’application en janvier.
Le New York Times en a fait état en février.
WIRED a confirmé les composants principaux en mai.
Est-ce que ça a existé ?
Cela dépend de votre dictionnaire.
Mais le chercheur Buchodi a examiné le code.
Je l’ai branché.
J’ai reconnu une photo de Michel Foucault.
Le philosophe célèbre pour avoir écrit sur la surveillance.
Si la machine voit l’homme.
Le code fonctionne.
Vient ensuite Andrew « Boz » Bosworth. Méta CTO.
La semaine dernière, il a été précis.
Très spécifique.
Sur un podcast avec Nicholas Thompson.
Ils ont parlé de NameTag.
Bosworth l’a expliqué.
En détails.
“Quelqu’un que vous avez rencontré. Vous vous êtes présenté. Vous dites que vous vous souvenez de David.
Voici leur nom lorsque vous les voyez. C’est la fonctionnalité NameTags.
Il a même ajouté.
“C’est quelque chose qui, je pense, serait une fonctionnalité intéressante. ”
Notez le conditionnel.
Le « serait ».
Ryan Daniels. Porte-parole du méta.
Je suis allé au courrier électronique. J’ai mis le mot en gras. Je l’ai souligné.
Cria : AUCUNE CONTRADICTION.
“Il n’y a pas de contradiction. Boz dit que cela serait une bonne fonctionnalité. Nous l’explorons. Elle n’est pas disponible pour les consommateurs aujourd’hui.”
La méta est serrée.
Vraiment serré.
Avec des définitions.
Stone a qualifié WIRED de « intellectuellement malhonnête ».
Bosworth nous a qualifiés de « incroyablement trompeurs ».
Nous avons indiqué dans la toute première phrase que NameTag était inédit.
Nous l’avons répété.
Et encore.
Ils n’ont pas répondu pourquoi c’était malhonnête.
L’astuce de la base de données
Voici le vrai souci.
Bosworth a déclaré que NameTag n’utiliserait pas de base de données centrale.
Ni Thompson ni WIRED ne les ont accusés de cela.
Mais le code convertit les visages en signatures numériques.
Empreintes de visage.
Ces empreintes faciales se trouvent sur votre appareil.
Rempli par les serveurs de Meta.
Un serveur cloud alimentant les applications locales est-il « central » ?
Ou simplement des millions de petites bases de données connectées à une grande base de données ?
C’est une ligne légale.
Un très mince.
L’Illinois a la loi BIPA.
Le Texas a CUBI.
Ils veulent le consentement.
Ils veulent des garde-fous.
Meta connaît les enjeux.
2019. Ils ont supprimé le marquage automatique sur Facebook.
Payer une amende de 5 milliards de dollars auprès de la FTC.
Et un règlement de 650 millions de dollars dans l’Illinois.
Sur la confidentialité de la reconnaissance faciale.
Maintenant, ils sont de retour.
Mais cacher les données sur le téléphone.
Est-ce que ça les sauve ?
Un juge fédéral a déclaré en 2021 qu’Apple « possédait » des empreintes faciales dans iOS Photos.
Parce que la possession ne consiste pas seulement à le tenir dans sa main.
C’est le contrôle.
L’affaire est toujours en mouvement. Certifié comme recours collectif récemment.
D’autres tribunaux disent des choses différentes.
Une cour d’appel de l’Illinois a statué qu’Apple ne possédait pas de données Face ID car elles restaient sur l’appareil.
En 2024, un juge a rejeté une plainte contre Samsung.
Parce que Samsung n’a jamais « reçu » les données.
Donc.
Qui le contrôle ?
Est-ce facultatif ?
Pouvez-vous supprimer la fonctionnalité ?
Meta veut que nous pensions que garder les données locales les rend sûres.
Ou du moins conforme.
La loi est-elle d’accord ?
Nous verrons.
Le code était là.
Ça marche.
Meta l’a supprimé.
Mais l’idée demeure.
Est-ce que cela le rend réel ?
