Bestaat er software als deze op een miljoen apparaten staat, maar niemand deze kan inschakelen?
Niet bij Meta.
De leidinggevenden discussiëren al weken over de semantiek over NameTag.
Hun gezichtsherkenningsfunctie voor Ray-Ban-brillen.
Ze zeggen dat het niet bestaat.
Dat is de draai.
WIRED heeft zich begin juni verdiept in de Meta AI-app-code.
Ik heb robuuste gezichtsherkenningstools gevonden die erin verborgen zaten.
Inactief zeker.
Daar wel.
Andy Steen. VP communicatie.
Ging naar X. Getypt:
“Bekabelde rapporten Meta heeft verschillende vragen niet beantwoord. Hoe konden we dat doen?”
De functie bestaat niet!”
De volgende dag verwijderde hij de code.
De geest in de machine
Code voor NameTag stond in januari in de app.
De New York Times berichtte er in februari over.
WIRED bevestigde de kerncomponenten in mei.
Bestond het?
Hangt van je woordenboek af.
Maar onderzoeker Buchodi keek naar de code.
Heb hem aangesloten.
Herkende een foto van Michel Foucault.
De filosoof die bekend staat om zijn schrijven over surveillance.
Als de machine de man ziet.
De code werkt.
Dan komt Andrew ‘Boz’ Bosworth. Meta-CTO.
Vorige week werd hij specifiek.
Heel specifiek.
Op een podcast met Nicholas Thompson.
Ze hadden het over NameTag.
Bosworth heeft het uitgelegd.
In detail.
“Iemand die je hebt ontmoet. Heeft zichzelf voorgesteld. Je zegt: onthoud David. ‘
Hier is hun naam als je ze ziet. Dat is de NameTags-functie.”
Hij voegde er zelfs aan toe.
“Het is iets dat. Ik denk dat het een geweldige functie zou zijn。”
Let op de voorwaardelijke.
Het ‘zou’.
Ryan Daniels. Meta-woordvoerder.
Ging naar e-mail. Het woord vetgedrukt. Onderstreepte het.
Schreeuwde: GEEN CONTRADICTIE.
“Er is geen tegenstrijdigheid. Boz zegt dat dit een goede functie zou zijn. We onderzoeken het. Het is vandaag de dag niet beschikbaar voor consumenten.”
Meta is strak.
Echt strak.
Met definities.
Stone noemde WIRED ‘intellectueel oneerlijk’.
Bosworth noemde ons ‘ongelooflijk misleidend’.
We hebben in de allereerste zin aangegeven dat NameTag nog niet uitgebracht was.
Wij zeiden het nog een keer.
En opnieuw.
Ze gaven geen antwoord waarom dat oneerlijk is.
De databasetruc
Dit is de echte zorg.
Bosworth zei dat NameTag geen centrale database zal gebruiken.
Noch Thompson noch WIRED beschuldigden hen daarvan.
Maar de code converteert gezichten naar numerieke handtekeningen.
Gezichtsafdrukken.
Die gezichtsafdrukken staan op uw apparaat.
Gevuld door Meta’s servers.
Staat een cloudserver die lokale apps voedt ‘centraal’?
Of zijn het gewoon miljoenen kleine databases die verbonden zijn met een grote?
Dat is een juridische lijn.
Een hele dunne.
Illinois heeft de BIPA -wet.
Texas heeft CUBI.
Ze willen toestemming.
Ze willen vangrails.
Meta kent de inzet.
2019. Ze hebben het automatisch taggen op Facebook geschrapt.
Een FTC-boete van $5 miljard betalen.
En een schikking van $650 miljoen in Illinois.
Privacy via gezichtsherkenning.
Nu zijn ze terug.
Maar het verbergen van de gegevens op de telefoon.
Redt dat hen?
Een federale rechter zei in 2021 dat Apple gezichtsafdrukken in iOS-foto’s “bezat”.
Omdat bezit niet alleen maar het in je hand houden is.
Het is controle.
De zaak is nog steeds in beweging. Recentelijk gecertificeerd als class action.
Andere rechtbanken zeggen andere dingen.
Een hof van beroep in Illinois oordeelde dat Apple geen Face ID-gegevens bezat omdat deze op het apparaat bleven staan.
Een rechter heeft in 2024 een zaak tegen Samsung afgewezen.
Omdat Samsung de gegevens nooit heeft “ontvangen”.
Dus.
Wie controleert het?
Is het optioneel?
Kun je de functie doden?
Meta wil dat we denken dat het lokaal houden van de gegevens het veilig maakt.
Of op zijn minst conform.
Of de wet het daarmee eens is?
We zullen zien.
De code was er.
Het werkt.
Meta heeft het verwijderd.
Maar het idee blijft.
Maakt dat het echt?
