Existe software se ele reside em um milhão de dispositivos, mas ninguém consegue ativá-lo?
Não na Meta.
Os executivos vêm discutindo semântica há semanas sobre NameTag.
Seu recurso de reconhecimento facial para óculos Ray-Ban.
Dizem que isso não existe.
Esse é o giro.
WIRED investigou o código do aplicativo Meta AI no início de junho.
Encontrei ferramentas robustas de reconhecimento facial escondidas lá dentro.
Inativo com certeza.
Mas aí.
Andy Stone. Vice-presidente de comunicações.
Fui para X. Digitei:
“Relatórios Wired Meta não respondeu a diversas perguntas. Como poderíamos?
O recurso não existe!”
Ele removeu o código no dia seguinte.
O Fantasma na Máquina
O código para NameTag estava no aplicativo em janeiro.
O New York Times noticiou isso em fevereiro.
WIRED confirmou os componentes principais em maio.
Isso existiu?
Depende do seu dicionário.
Mas o pesquisador Buchodi examinou o código.
Conectei-o.
Reconheceu uma foto de Michel Foucault.
O filósofo famoso por escrever sobre vigilância.
Se a máquina vir o homem.
O código funciona.
Depois vem Andrew “Boz” Bosworth. Meta CTO.
Na semana passada ele foi específico.
Muito específico.
Em um podcast com Nicholas Thompson.
Eles conversaram sobre NameTag.
Bosworth explicou isso.
Em detalhes.
“Alguém que você conheceu. Se apresentou. Você diz lembrar de David.
Aqui está o nome deles quando você os vê. Esse é o recurso NameTags.”
Ele até acrescentou.
“É uma coisa que. Acho que seria um ótimo recurso.”
Observe o condicional.
O “faria”.
Ryan Daniels. Meta porta-voz.
Fui para o e-mail. Coloquei a palavra em negrito. Sublinhou.
Gritou: SEM CONTRADIÇÃO.
“Não há contradição. Boz diz que este seria um bom recurso. Estamos explorando-o. Não está disponível para os consumidores hoje.”
Meta é apertado.
Muito apertado.
Com definições.
Stone chamou a WIRED de “intelectualmente desonesta”.
Bosworth nos chamou de “incrivelmente enganosos”.
Afirmamos logo na primeira frase que NameTag foi inédito.
Nós dissemos isso de novo.
E novamente.
Eles não responderam por que isso é desonesto.
O truque do banco de dados
Aqui está a verdadeira preocupação.
Bosworth disse que NameTag não usará um banco de dados central.
Nem Thompson nem WIRED os acusaram disso.
Mas o código converte rostos em assinaturas numéricas.
Impressões faciais.
Essas impressões faciais ficam no seu dispositivo.
Preenchido pelos servidores do Meta.
Um servidor em nuvem que alimenta aplicativos locais é “central”?
Ou apenas milhões de pequenos bancos de dados conectados a um grande?
Essa é uma linha legal.
Um muito fino.
Illinois tem a lei BIPA.
Texas tem CUBI.
Eles querem consentimento.
Eles querem grades de proteção.
Meta conhece o que está em jogo.
2019. Eles eliminaram a marcação automática no Facebook.
Pagando uma multa de US$ 5 bilhões da FTC.
E um acordo de US$ 650 milhões em Illinois.
Sobre privacidade de reconhecimento facial.
Agora eles estão de volta.
Mas escondendo os dados no telefone.
Isso os salva?
Um juiz federal disse em 2021 que a Apple “possuía” impressões faciais em fotos do iOS.
Porque possuir não é apenas segurá-lo na mão.
É controle.
O caso ainda está em andamento. Certificado como uma ação coletiva recentemente.
Outros tribunais dizem coisas diferentes.
Um tribunal de apelação de Illinois decidiu que a Apple não possuía dados de identificação facial porque eles permanecem no dispositivo.
Um juiz em 2024 rejeitou um caso contra a Samsung.
Porque a Samsung nunca “recebeu” os dados.
Então.
Quem o controla?
É opcional?
Você pode matar o recurso?
Meta quer que pensemos que manter os dados locais os torna seguros.
Ou pelo menos compatível.
Se a lei concorda?
Veremos.
O código estava lá.
Funciona.
Meta excluiu.
Mas a ideia permanece.
Isso torna tudo real?
