La matematica è ostinata. La previdenza sociale sta affrontando un deficit di finanziamento a lungo termine che, secondo le stime degli attuari, prosciugherà le riserve dei fondi fiduciari entro il 2035. Quando ciò accadrà, le imposte sui salari in entrata copriranno solo circa il 75% dei benefici previsti. I politici hanno rimbalzato alcune idee per tappare la falla. Non sono sottili. Le proposte di solito si riducono a tre scelte difficili: far lavorare le persone più a lungo, prendere più soldi adesso o tassare di più il reddito.
Spingere indietro il traguardo
Un suggerimento comune è l’innalzamento dell’età pensionabile completa. Non è un concetto nuovo. Il governo lo ha già fatto una volta, spostando gradualmente l’età per beneficiare della piena indennità da 65 a 67 anni per i nati dal 1960 in poi. Alcuni economisti sostengono ulteriori aumenti. La logica è fredda ma semplice. Le persone vivono più a lungo. Se rimani nel mondo del lavoro più a lungo, contribuisci maggiormente al sistema e ottieni benefici per meno anni.
Questo approccio aiuta i profitti. Riduce l’obbligo di pagamento totale. Ma colpisce più duramente i lavoratori a basso salario. I loro lavori sono spesso fisicamente impegnativi. Non possono ritardare facilmente la pensione fino ai 69 o 70 anni. Per loro, il divario tra smettere di lavorare e ottenere l’accesso a tutti i benefici crea un precario precipizio finanziario.
Aumento dell’imposta sui salari
L’altra leva importante è l’imposta sui salari stessa. Attualmente, lavoratori e datori di lavoro versano ciascuno il 6,2% del loro salario alla previdenza sociale. Ciò equivale al 12,4% totale. Alcune proposte suggeriscono di aumentare tale percentuale. Anche un piccolo aumento – come lo 0,1% o lo 0,2% – potrebbe prolungare di anni la solvibilità del fondo fiduciario.
Il problema qui è la visibilità. Le tasse sui salari escono dalla tua busta paga prima che tu la veda. Allevarli direttamente riduce la paga da portare a casa. In un’economia in cui i salari sono già stagnanti per molti, chiedere ai lavoratori di contribuire di più si scontra con una forte resistenza politica. Colpisce anche in modo sproporzionato i redditi medi che non hanno abbastanza altre risorse per compensare il colpo.
Chiusura del tetto salariale
Poi c’è il tetto salariale imponibile. Nel 2023, solo i primi 160.200 dollari di guadagno saranno soggetti all’imposta sulla previdenza sociale. Il reddito superiore a tale importo è esentasse ai fini della busta paga. Questo limite crea un’enorme scappatoia per i redditi più alti. Un amministratore delegato che guadagna 10 milioni di dollari paga la stessa aliquota fiscale della previdenza sociale sui primi 160.000 dollari di un insegnante che guadagna 60.000 dollari sull’intero stipendio.
I politici hanno proposto di aumentare o eliminare questo limite. Se lo aumentassero in modo significativo, o lo eliminassero del tutto, il programma vedrebbe un sostanziale afflusso di entrate. I ricchi pagherebbero di più. La matematica funziona. La politica no. I ricchi donatori e i loro rappresentanti difendono ferocemente il tetto. Sostengono che questo limiterebbe la responsabilità del programma piuttosto che essere un semplice aumento delle tasse.
I compromessi sono reali
Ognuno di questi cambiamenti potrebbe migliorare le finanze del programma. Potrebbero anche preservare tutti i benefici per i futuri pensionati senza richiedere tagli drastici ai benefici. Ma non c’è pranzo gratis.
L’innalzamento dell’età pensionabile danneggia i lavoratori fisici.
L’aumento dell’aliquota fiscale danneggia il flusso di cassa della classe media.
L’eliminazione del tetto danneggia i ricchi e i loro alleati politici.
La scelta non consiste nel trovare una soluzione perfetta. Si tratta di decidere
