A matemática é teimosa. A Segurança Social enfrenta um défice de financiamento a longo prazo que os atuários estimam que drenará as reservas do fundo fiduciário até 2035. Quando isso acontecer, os impostos sobre os salários recebidos cobrirão apenas cerca de 75% dos benefícios programados. Os decisores políticos apresentaram algumas ideias para tapar a fuga. Eles não são sutis. As propostas geralmente resumem-se a três escolhas difíceis: fazer com que as pessoas trabalhem mais tempo, receber mais dinheiro agora ou tributar mais rendimentos.
Empurrando para trás a linha de chegada
Uma sugestão comum é aumentar a idade de aposentadoria completa. Não é um conceito novo. O governo já fez isso uma vez, mudando gradualmente a idade para benefícios totais de 65 para 67 anos para aqueles nascidos em 1960 ou mais tarde. Alguns economistas defendem novos aumentos. A lógica é fria, mas direta. As pessoas estão vivendo mais. Se você permanecer no mercado de trabalho por mais tempo, contribuirá mais para o sistema e obterá benefícios por menos anos.
Essa abordagem ajuda nos resultados financeiros. Reduz a obrigação de pagamento total. Mas atinge mais duramente os trabalhadores com baixos salários. Seus trabalhos costumam ser fisicamente exigentes. Não podem facilmente adiar a reforma até aos 69 ou 70 anos. Para eles, o intervalo entre parar de trabalhar e tornarem-se elegíveis para a totalidade dos benefícios cria um precário abismo financeiro.
Aumentando o imposto sobre a folha de pagamento
A outra alavanca importante é o próprio imposto sobre a folha de pagamento. Atualmente, trabalhadores e empregadores pagam cada um 6,2% dos seus salários à Segurança Social. Isso soma 12,4% do total. Algumas propostas sugerem aumentar esse percentual. Mesmo um pequeno aumento – como 0,1% ou 0,2% – poderia prolongar a solvência do fundo fiduciário por anos.
O problema aqui é a visibilidade. Os impostos sobre a folha de pagamento saem do seu contracheque antes que você o veja. Aumentá-los reduz diretamente o salário líquido. Numa economia onde os salários já estão estagnados para muitos, pedir aos trabalhadores que contribuam mais enfrenta forte resistência política. Também afecta desproporcionalmente os trabalhadores de rendimento médio que não possuem outros activos suficientes para compensar o impacto.
Fechando o teto salarial
Depois, há o teto salarial tributável. Em 2023, apenas os primeiros 160.200 dólares de rendimentos estão sujeitos ao imposto da Segurança Social. A renda acima desse valor é isenta de impostos para fins de folha de pagamento. Este limite cria uma enorme lacuna para quem ganha muito. Um CEO que ganha US$ 10 milhões paga a mesma taxa de imposto da Previdência Social sobre os primeiros US$ 160 mil que um professor que ganha US$ 60 mil paga sobre todo o seu salário.
Os decisores políticos propuseram aumentar ou eliminar este limite. Se o aumentassem significativamente, ou o eliminassem totalmente, o programa veria um influxo substancial de receitas. Os ricos pagariam mais. A matemática funciona. A política não. Os doadores ricos e os seus representantes defendem ferozmente o limite. Eles argumentam que isso limita a responsabilidade do programa, em vez de ser apenas um aumento de impostos.
As compensações são reais
Qualquer uma destas mudanças poderia melhorar as finanças do programa. Poderiam também preservar todos os benefícios para futuros reformados sem exigir cortes drásticos nos benefícios. Mas não existe almoço grátis.
Aumentar a idade da reforma prejudica os trabalhadores braçais.
O aumento da taxa de imposto prejudica o fluxo de caixa da classe média.
Levantar o limite prejudica os ricos e os seus aliados políticos.
A escolha não consiste em encontrar uma solução perfeita. Trata-se de decidir
