De wiskunde is koppig. De sociale zekerheid houdt rekening met een financieringstekort op lange termijn dat volgens actuarissen de reserves van het trustfonds tegen 2035 zal doen leeglopen. Wanneer dat gebeurt, zullen de inkomstenbelastingen slechts zo’n 75% van de geplande uitkeringen dekken. Beleidsmakers hebben een aantal ideeën bedacht om het lek te dichten. Ze zijn niet subtiel. De voorstellen komen meestal neer op drie moeilijke keuzes: mensen langer laten werken, nu meer geld aannemen, of meer inkomsten belasten.
De finishlijn terugdringen
Een veelgehoord voorstel is het verhogen van de volledige pensioenleeftijd. Het is geen nieuw concept. De overheid heeft dit al een keer gedaan, waarbij de leeftijd voor volledige uitkeringen geleidelijk werd opgeschoven van 65 naar 67 jaar voor degenen die in 1960 of later zijn geboren. Sommige economen pleiten voor verdere verhogingen. De logica is koud maar eenvoudig. Mensen leven langer. Als u langer op de arbeidsmarkt blijft, draagt u meer bij aan het systeem en profiteert u minder jaren van voordelen.
Deze aanpak helpt het bedrijfsresultaat te verbeteren. Het vermindert de totale uitbetalingsverplichting. Maar de werknemers met een laag loon worden het hardst getroffen. Hun werk is vaak fysiek zwaar. Ze kunnen hun pensioen niet gemakkelijk uitstellen tot 69 of 70 jaar. Voor hen creëert de kloof tussen het stoppen met werken en het in aanmerking komen voor een volledige uitkering een precaire financiële afgrond.
Verhoging van de loonbelasting
De andere belangrijke hefboom is de loonbelasting zelf. Momenteel betalen werknemers en werkgevers elk 6,2% van hun loon aan de sociale zekerheid. Dat komt neer op een totaal van 12,4%. Sommige voorstellen suggereren dat dit percentage moet worden verhoogd. Zelfs een kleine stijging – zoals 0,1% of 0,2% – zou de solvabiliteit van het trustfonds met jaren kunnen verlengen.
Het probleem hier is zichtbaarheid. Loonbelastingen komen uit uw loonstrook voordat u het ziet. Door ze te verhogen, wordt het nettoloon direct verlaagd. In een economie waar de lonen voor velen al stagneren, stuit het vragen van werknemers om meer bij te dragen op hevig politiek verzet. Het treft ook onevenredig zwaar de middeninkomens, die niet over voldoende andere bezittingen beschikken om de klap te compenseren.
Het sluiten van het loonplafond
Dan is er nog het belastbare loonplafond. In 2023 is alleen de eerste $ 160.200 aan inkomsten onderworpen aan de socialezekerheidsbelasting. Inkomsten boven dat bedrag zijn voor de loonadministratie belastingvrij. Deze limiet creëert een enorme maas in de wet voor hoogverdieners. Een CEO die 10 miljoen dollar verdient, betaalt hetzelfde socialezekerheidsbelastingtarief over de eerste 160.000 dollar als een leraar die 60.000 dollar verdient over zijn hele salaris.
Beleidsmakers hebben voorgesteld dit plafond te verhogen of af te schaffen. Als ze het aanzienlijk zouden verhogen of helemaal zouden schrappen, zou het programma een aanzienlijke toestroom van inkomsten teweegbrengen. De rijken zouden meer betalen. De wiskunde werkt. De politiek niet. Rijke donoren en hun vertegenwoordigers verdedigen het plafond fel. Ze beweren dat het de aansprakelijkheid van het programma beperkt en niet alleen maar een belastingverhoging is.
De afwegingen zijn reëel
Elk van deze veranderingen zou de financiën van het programma kunnen verbeteren. Ze zouden ook de volledige uitkeringen voor toekomstige gepensioneerden kunnen behouden zonder dat daarvoor dramatische bezuinigingen op de uitkeringen nodig zijn. Maar er is geen gratis lunch.
Het verhogen van de pensioenleeftijd schaadt fysieke arbeiders.
Het verhogen van het belastingtarief schaadt de cashflow van de middenklasse.
Het opheffen van de limiet schaadt de rijken en hun politieke bondgenoten.
De keuze gaat niet over het vinden van een perfecte oplossing. Het gaat om beslissen
