Existiert Software, wenn sie auf einer Million Geräten läuft, aber niemand sie einschalten kann?
Nicht bei Meta.
Die Führungskräfte streiten seit Wochen über die Semantik über NameTag.
Ihre Gesichtserkennungsfunktion für Ray-Ban-Brillen.
Sie sagen, es existiert nicht.
Das ist der Dreh.
WIRED hat sich Anfang Juni mit dem Code der Meta AI-App beschäftigt.
Im Inneren versteckten sich robuste Gesichtserkennungstools.
Sicher inaktiv.
Aber da.
Andy Stone. Vizepräsident für Kommunikation.
Ging zu X. Eingegeben:
„Wired berichtet, dass Meta mehrere Fragen nicht beantwortet hat. Wie konnten wir?“
Die Funktion existiert nicht!“
Am nächsten Tag entfernte er den Code.
Der Geist in der Maschine
Der Code für NameTag war im Januar in der App.
Die New York Times berichtete im Februar darüber.
WIRED bestätigte die Kernkomponenten im Mai.
Existierte es?
Hängt von Ihrem Wörterbuch ab.
Aber der Forscher Buchodi hat sich den Code angesehen.
Habe es eingesteckt.
Ein Foto von Michel Foucault erkannt.
Der Philosoph ist berühmt dafür, über Überwachung zu schreiben.
Wenn die Maschine den Mann sieht.
Der Code funktioniert.
Dann kommt Andrew „Boz“ Bosworth. Meta-CTO.
Letzte Woche wurde er konkret.
Sehr konkret.
In einem Podcast mit Nicholas Thompson.
Sie sprachen über NameTag.
Bosworth hat es erklärt.
Ausführlich.
„Jemand, den du getroffen hast. Hat sich vorgestellt. Du sagst, erinnere dich an David.
Hier ist ihr Name, wenn Sie sie sehen. Das ist die NameTags-Funktion.“
Er fügte sogar hinzu.
„Das ist eine Sache. Ich denke, das wäre eine tolle Funktion.“
Beachten Sie die Bedingung.
Das „würde“.
Ryan Daniels. Meta-Sprecher.
Ging an die E-Mail. Das Wort ist fett gedruckt. Habe es unterstrichen.
Schrie: KEIN WIDERSPRUCH.
„Es gibt keinen Widerspruch. Boz sagt, dass dies eine gute Funktion wäre. Wir prüfen sie. Derzeit ist sie für Verbraucher nicht verfügbar.“
Meta ist eng.
Wirklich eng.
Mit Definitionen.
Stone bezeichnete WIRED als „intellektuell unehrlich“.
Bosworth nannte uns „unglaublich irreführend“.
Wir haben im allerersten Satz angegeben, dass NameTag unveröffentlicht sei.
Wir haben es noch einmal gesagt.
Und noch einmal.
Sie haben nicht geantwortet, warum das unehrlich ist.
Der Datenbanktrick
Hier ist die wahre Sorge.
Bosworth sagte, NameTag werde keine zentrale Datenbank verwenden.
Weder Thompson noch WIRED haben ihnen das vorgeworfen.
Aber der Code wandelt Gesichter in numerische Signaturen um.
Gesichtsabdrücke.
Diese Gesichtsabdrücke befinden sich auf Ihrem Gerät.
Wird von den Servern von Meta bevölkert.
Ist ein Cloud-Server, der lokale Apps speist, „zentral“?
Oder einfach nur Millionen kleiner Datenbanken, die mit einer großen Datenbank verbunden sind?
Das ist eine rechtliche Linie.
Ein sehr dünnes.
Illinois hat das BIPA -Gesetz.
Texas hat CUBI.
Sie wollen Zustimmung.
Sie wollen Leitplanken.
Meta weiß, worauf es ankommt.
2019. Sie haben die automatische Tag-Kennzeichnung auf Facebook abgeschafft.
Zahlung einer FTC-Strafe in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar.
Und ein Vergleich in Höhe von 650 Millionen US-Dollar für Illinois.
Datenschutz über Gesichtserkennung.
Jetzt sind sie zurück.
Aber die Daten auf dem Telefon verstecken.
Rettet sie das?
Ein Bundesrichter sagte im Jahr 2021, dass Apple Gesichtsabdrücke in iOS-Fotos „besitze“.
Denn Besitz bedeutet nicht nur, es in der Hand zu halten.
Es ist Kontrolle.
Der Fall ist immer noch in Bewegung. Kürzlich als Sammelklage zertifiziert.
Andere Gerichte sagen etwas anderes.
Ein Berufungsgericht in Illinois entschied, dass Apple keine Face-ID-Daten besaß, da diese auf dem Gerät verbleiben.
Im Jahr 2024 wies ein Richter ein Verfahren gegen Samsung ab.
Weil Samsung die Daten nie „erhalten“ hat.
Also.
Wer kontrolliert es?
Ist es optional?
Können Sie die Funktion deaktivieren?
Meta möchte, dass wir glauben, dass es sicher ist, die Daten lokal zu halten.
Oder zumindest konform.
Ob das Gesetz stimmt?
Wir werden sehen.
Der Code war da.
Es funktioniert.
Meta hat es gelöscht.
Aber die Idee bleibt bestehen.
Macht es das real?
