Як Paramount Pictures побудувала Голлівуд: від дистриб’юторської угоди до титану індустрії
Ворота Бронсон. Ви їх бачили. Це відомий вхід на територію кіностудії Paramount Pictures у Голлівуді. Він виглядає монументально та надійно. Але компанія, що стоїть за цими воротами, міняла власників частіше, ніж більшість людей змінює телефони. Сьогодні вона належить Skydance, після періоду володіння Paramount Global, а до цього – Viacom у 1994 році.
Це заплутана історія злиття та поглинання. Але коріння її гранично просте.
Розподільча стратегія 1914 року
Paramount не розпочинала як фабрика з виробництва фільмів. Вона розпочинала як канал дистрибуції.
У. У. Ходкінсон заснував Paramount Pictures Corp. 1914 року. Метою була дистрибуція. Він надавав збутовий майданчик для компанії Adolph Zukor’s Famous Players Film Company та Feature Play Company Джессі Л. Ласкі. Він також дозволяв іншим продюсерам збувати свої плівки.
До 1916 року справи набули серйозного обороту.
Зукор та Ласкі об’єднали свої компанії. Вони створили корпорацію Famous Players-Lasky Corporation. Потім вони придбали Paramount. Вони зберегли назву Paramount. Це мало сенс. Бренд набирав популярності.
Студія швидко зросла. Чому? Через зірок.
Мері Пікфорд.
Фетті Арбакл.
Глорія Свенсон.
Клара Боу.
Рудольф Валентино.
То були не просто актори. То були перші світові знаменитості. Paramount пакувала їх. Ринок купував їх.
Ранні хіти закріпили репутацію. Заворожений вагон (1923). Його рекламували як перший «великий вестерн». Величезний масштаб. Масштабні прикраси.
Потім вийшов Десять заповідей (1923). Його режисирував Сесіл Б. Демілль. Біблійний епік. Він довів, що Paramount здатна справлятися із видовищними постановками. Не лише романтикою. Не лише комедіями. Монументальним оповіданням.
То був фундамент. До тематичних парків. До війн стрімінгових сервісів. Просто дистриб’юторська угода, яка усвідомила, що володіти зірками краще, ніж просто орендувати їх.
Ворота й досі стоять. Бізнес? Він еволюціонував. Але ранні ходи визначили траєкторію розвитку.
Список акторів нагадує «хто є хто» золотого віку Голівуду. До кінця 1920-х років Paramount Pictures зібрала зіркову трупу, до якої входили Клодетт Кольбер, Керол Ломбард та Марлен Дітріх. Мей Вест та Гері Купер привнесли на екран свою унікальну харизму. Моріс Шевальє, У.К. Філдс та Бінг Кросбі додали музичного та комедійного шарму. Режисери, такі як Ернст Любіч, Йозеф фон Штернберг та Рубен Мамулян, розширювали межі мистецтва.
Однак одного лише таланту було недостатньо, щоб урятувати їх від структурної кризи. Перехід до звукового кіно спричинив масштабну фінансову кризу. Мережа кінотеатрів студії важко адаптувалася до нових умов. Витрати стрімко зростали, а прибутки застигли дома.
У 1933 році Paramount була оголошена банкрутом.
Це був різкий контраст з успіхом більш ранніх хітів. Постер до фільму «Десять заповідей» сильвестра Б. ДеМілля 1923, німої епопеї, залишається символом колишнього домінування студії. Але це домінування було збудовано на тендітному фундаменті. Кінотеатри були нерозривно пов’язані із виробництвом. Коли один із секторів зазнав невдачі, руйнувалася вся система.
Як їм удалося відновитися? Чи не за допомогою магії. А з допомогою реструктуризації. Банкрутство не стало кінцем. Воно стало перезавантаженням. Студія вийшла з кризи стрункішою. Інший. Але все ще стоїть на ногах.
Цей період ознаменував собою критичний зсув динаміці епохи студійної системи. Йшлося не лише про створення добрих фільмів. Йшлося про виживання бізнес-моделі. Кінотеатри та виробництво більше не були страховкою. Вони стали тягарем.
«Хоч студія продовжувала випускати фільми, які були успішними як у художньому, так і у фінансовому плані, вона зазнала збитків від своєї мережі кінотеатрів у період переходу до звукового кіно».
Який урок можна отримати? Зоряна сила не компенсує структурний борг. У вас може бути дотепність Любича і чарівність Дітріх. Але якщо ваша мережа кінотеатрів втрачає гроші, банкрутство неминуче.
Крах Paramount 1933 року змусив переглянути вертикальну інтеграцію. Лише володіння зірками було недостатньо. Треба було мати канал дистрибуції. І цей канал було забито.
Фінансове відновлення студії відбулося після її реорганізації у 1948 році у Paramount Pictures, Inc., але перемога виявилася недовгою. Через два роки Верховний суд завдав нищівного удару. Суд ухвалив, що сім великих студій, включаючи Paramount, порушили Закон Шермана щодо боротьби з монополіями. Вони збудували свою імперію, контролюючи як виробництво, так і прокат фільмів. Рішення було простим: студії мали продати свої мережі кінотеатрів.
Це вимушене відчуження змінило все. Paramount більше не могла гарантувати, де і коли показуватимуть її фільми. Вертикальна інтеграція було зруйновано. Втративши цю владу, студія змінила свою стратегію випуску контенту. Вони перестали виготовляти величезні обсяги фільмів. Натомість вони зосередилися на меншій кількості картин з більшим бюджетом. Це був ризикований поворот, але він визначив нову епоху Голлівуду.
Творчий підйом на тлі регуляторних змін
Втрата контролю за кінотеатрами не вбила творчість. 1940-і та 1950-і роки стали золотим віком для Paramount Pictures, рухомим унікальними творчими голосами. Студія зробила ставку на сатиру, драму та видовищність.
Престон Стерджіс створював гострі, сатиричні комедії. Його фільм 1941 року «Леді Ейв» («The Lady Eve») з Барбарою Стенвік та Генрі Фондою у головних ролях залишається вершиною дотепного діалогу та цинізму. Це яскравий приклад того, як Стерджіс використовував гумор для критики соціальних ієрархій.
«Студія випускала такі знакові фільми, як «Подвійна страховка» («Double Indemnity») та «Бульвар Сансет» («Sunset Boulevard»), доводячи, що висока якість може компенсувати зниження контролю за дистрибуцією».
Біллі Вайлдер став ще однією опорою цієї доби. Його роботи поєднували цинізм із високою драмою. “Подвійна страховка” (1944) перевизначила жанр нуар. П’ятьма роками пізніше «Бульвар Сансет» (1950) запропонував жорстокий погляд на погаслі зірки Голлівуду. То були не просто фільми. То були культурні корективи.
Тим часом серія фільмів “Дорога до…” (“Road to…”) принесла інший вигляд успіху. Боб Хоуп, Бінг Кросбі та Дороті Ламур знялися у «Дорозі в Занзібар» (1941) та «Дорозі в Ріо» (1947). Ці фільми давали глядачам можливість відволіктися. Вони були легшими порівняно з похмурими роботами Уайлдера, але збирали величезні аудиторії.
Розширення в нові жанри
На початку 1950-х років портфоліо студії значно розширилося. Режисер Джордж Стівенс зняв “Шена” (1953), який відродив жанр вестерну завдяки його моральній складності. Це був різкий контраст із більш простими героями попередніх десятиліть.
Альфред Хічкок приніс у студію «Вікно у двір» (1944). Фільм будувався на напрузі і бойеризм (спостереження за іншими), а не на екшені. Він показав, що Paramount могла з таким самим успіхом працювати з психологічними трилерами, як і з мюзиклами.
Сесіл Б. Демілль завершив десятиліття грандіозним видовищем. Його ремейк 1956 року «Десять заповідей» став технічним дивом. Для його створення були потрібні величезні ресурси, що відповідало новій стратегії випуску меншої кількості, але дорожчих картин. Фільм став одним із самих касових свого часу.
Цей період довів, що регуляторний тиск може загострити фокус. Без страховки у вигляді власних кінотеатрів, Paramount
Перехід від студії до конгломерату
Золоте століття окремих студійних босів уходило в минуле. До 1960-х років Paramount боролася не лише з іншими студіями; вона поглиналася більшими та бюрократизованими машинами. Компанія об’єдналася з Joseph E. Levine, Inc., що ознаменувало зміну стратегії. Levine був відомий дистрибуцією таких фільмів, як Рожева пантера і Казино Рояль. То справді був прагматичний хід для завоювання частки ринку, а чи не художній.
Потім розпочалася хвиля корпоративних поглинань 1960-х років. Gulf+Western Industries, величезний промисловий конгломерат, взяв контроль над компанією. Їх не турбували ні целулоїд, ні целюліт. Їх турбували балансові звіти. Paramount стала лише одним рядком у портфелі, який включав шини, гірничодобувну промисловість та страхування.
Це був початок кінця традиційної голлівудської моделі. Gulf+Western використовувала Paramount як «дійну корову» для фінансування інших проектів. Але стратегія знову змінилася. Материнська компанія зрозуміла, що майбутнє за медіа та комунікаціями. 1989 року вони змінили назву. Gulf+Western Industries стала Paramount Communications Inc. Це була не просто зміна бренду. Це був сигнал про те, що студія нарешті повертається до свого коріння.
Перетворення з промислового гіганта на компанію, орієнтовану на медіа, на десятиліття змінило те, як фінансувалися та розподілялися фільми.
Злиття з Levine було тимчасовим рішенням. Епоха Gulf+Western стала структурним зрушенням. А ребрендинг 1989? Це було доказом. Конгломерат більше не був диверсифікованою промисловою холдинговою компанією. Він став гравцем у сфері медіа. І ця відмінність визначила наступні сорок років фінансової реальності Голівуду.
Зсув від зірок до історій
Початок 1960-х років ознаменував тихе, але фундаментальне зрушення в Голлівуді. Це була гучна революція. Ніхто не робив заяв. Але якщо уважно стежити за афішами, можна було помітити усунення фокусу.
У фільмі «Психо» (1960) Віра Майлз, Джон Гевін та Ентоні Перкінс опинилися у кадрі, який назавжди змінив жанр хорору. Хічкок не потребував величезного бюджету. Йому потрібна була напруга і жінка, яка приймає душ, і чоловік, який виглядав надто звичайно. Перкінс був зіркою, але Норман Бейтс став іконою. Глядачам більше не було до студійної системи. Їм було страшно.
Потім вийшов “Сніданок у Тіффані” (1961). Джордж Пеппард, Одрі Хепберн та Патрісія Ніл. Режисер – Блейк Едвардс. Хепберн була не просто гарною. Вона була складною. Холлі Голайтлі була хаосом, загорнутим у Chanel. Фільм продавав фантасмагорію, так. Але він також продавав самоту за фасадом гламуру.
То були не просто фільми. Це були кейси у психології аудиторії.
Чому змінилася аудиторія
До «Психо» студії покладалися на систему зірок. Ви знали, хто у фільмі. Ви купували квиток. Після «Психо» важливішими стали сценарій та концепція.
- ** Ризик проти винагороди: ** Хічкок здійснив величезний ризик. Він використав акторів другого плану. Знімав у чорно-білому кольорі, щоб заощадити гроші. Він отримав назад удесятеро більше за бюджет.
- Сила тону: «Сніданок у Тіффані» робив ставку на романтику. Але підривав її смутком. Ця суміш спрацювала. Це не було чистою втечею від реальності. Це відчувалося справжнім.
Студії почали дослухатися. Вони перестали запитувати “Хто зірка?” і почали питати «У чому гачок?».
Бізнес страху та романтики
Давайте подивимося на цифри приблизно. “Психо” коштував близько 800 000 доларів. Він зібрав понад 32 мільйони доларів на перший прокат. Це повернення у 40 разів. Жодна студія не бачила такої ефективності. Це довело, що оригінальні історії можуть перевершувати дорогі видовища.
“Сніданок у Тіффані” був іншим. Він коштував близько 1,8 мільйонів доларів. Він зібрав приблизно 13 мільйонів доларів. Не такий вибуховий, як “Психо”. Але він мав стійкість. Він продавав мерч. Він визначав моду. Він мав довговічність.
Ці два фільми показують два шляхи до прибутку:
- ** Фільм-подія: ** Висока шок-цінність. Швидка окупність. “Психо” – модель тут.
- ** Фільм-стиль життя: ** Культурний вплив. Довгий хвіст продажів. “Сніданок у Тіффані” підходить сюди.
Обидва були розумними бізнес-ходами. Але вони вимагали різних стратегій.
Що це означає для інвесторів
Ви не можете просто скопіювати “Психо”. Ви не можете просто скопіювати “Сніданок у Тіффані”. Але ви можете навчатися на їхній структурі.
- Знайте свою аудиторію: «Психо» орієнтувався на шукачів гострих відчуттів. «Тіффані» — на мрійників, які прагнуть кращого. Чітко визначайте, з ким ви розмовляєте.
- Контролюйте витрати: «Психо» досяг успіху, тому що був лаконічним. Не перестарайтеся з виробництвом. Ефективність створює маржу.
- Створюйте бренд: «Тіффані» став брендом ще до виходу фільму
Харрісон Форд не просто випадково став Індіаною Джонсом. Він успадкував спадщину студійних гігантів, які вміли створювати культуру. Подивіться образи з фільму «Хрещений батько» (1972). Сальваторе Корсіто і Марлон Брандо. Напруга криється у сценарії. Воно – у освітленні. Воно – у тяжкості рішення. Френсіс Форд Коппола не просто зняв фільм. Він створив момент, який визначив американське кіно.
Потім був Індіана Джонс: У пошуках втраченого ковчега (1981). Стівен Спілберг. Харрісон Форд. Тріщина батога стала іконічною, але за нею стояла холодна, тверда бізнес-стратегія. Paramount не просто знімала фільми. Вони будували імперію.
Перехід до домінування на телебаченні
До кінця 1960-х років студійна модель почала розпадатися. Стара голлівудська система вмирала. Paramount побачила знаки на стіні. Вони різко змінили курс.
У 1967 році вони здійснили хід, який визначив наступні три десятиліття. Вони придбали Desilu Productions. Ви знаєте цю назву. Люсілл Болл. “Я люблю Люсі” (1951-56). То був не просто хіт. Це був зразок для виробництва сіткомів. Купівля Desilu дала Paramount миттєвий авторитет у вітальні.
Вони не зупинилися на цьому. Вони почали випускати серіали, що визначали сімейний час.
- «Сімейка Бренні» (1969-74). Ідеалізована фантазія про заміське життя.
- «Щасливі дні» (1974-84). Ностальгія, запакована як розвага.
- «Таксі» (1978-83). Брудний, міський, недосконалі персонажі.
- «Чайка» (1982-93). Бар як притулок.
- Фрейзер (1993-2004). Інтелектуальний спін-офф.
Це не було випадковим успіхом. Це була цілеспрямована увага до телебачення. Paramount Television стала потужною силою. Поки інші студії вагалися, вони зробили ставку на неї.
Кінопрокат: високі ставки, висока нагорода
Але ж фільми? Це були дорогоцінні камені. Період з 1960 по 1981 рік ознаменувався сумішшю психологічних трилерів, романтичних драм та епічних блокбастерів.
Візьмемо “Психо” (1960). Хічкок. Шок. Він змінив те, як глядачі сприймали напругу. Потім “Сніданок у Тіффані” (1961). Одрі Хепберн. Стиль важливіший за зміст? Ні. Стиль як зміст. Він продавав спосіб життя.
До 1970 вийшов «Любовна історія». Інший вид хіта. Сумний. Простий. Прибутковий.
Потім з’явилися важкоатлети.
“Апокаліпсис сьогодні” (1979). Коппол знову. Спуск у божевілля. Не просто воєнний фільм. Критика влади.
“Зоряний шлях: Фільм” (1979). І його продовження. Він довів, що наукова фантастика може бути великим бізнесом.
І продовження «Хрещеного батька». Вони не просто повторили перший фільм. Вони розширили міфологію.
Продовження “Індіани Джонса”. Вони зберегли пригоду живою.
То була епоха блокбастера. Але справа була не лише в грошах
Це зображення стало іконічним. Воно передає суть Америки 1950-х років, заломлену через призму 1970-х. За годинниковою стрілкою, починаючи з нижнього лівого кута, ми бачимо Енсона Вільямса в ролі Потсі, Дона Моста в ролі Ральфа, Генрі Вінклера в ролі Фоні та Рона Ховарда в ролі Річі. На поверхні це просто рекламний кадр для серіалу “Щасливі дні”. Проте за ним ховається складний урок голлівудської економіки, брендингу та нерівного розподілу багатства в індустрії розваг.
Протягом десятиліть цей акторський склад був символом пристойного американського телебачення. Але якщо уважніше придивитися до їхніх фінансових траєкторій, стає зрозуміло, чому одні актори будують стійкі імперії, а інші виборюють ще довго після того, як камери перестають знімати. Сам серіал став масштабним культурним феноменом, проіснувавши 258 епізодів упродовж дев’яти сезонів. Але справжня історія криється не в рейтингах, а в роялті та бекенд-угодах.
Премія Фоні: чому одна роль змінила все
Артур “Фоні” Фонареллі у виконанні Генрі Вінклера не просто приєднався до акторського складу; він став ядром шоу. Хоча концепція «Щасливих днів» базувалася на ностальгічних сімейних стосунках у будинку Каннінгемів, рейтинги злетіли, коли персонаж Вінклера вийшов на перший план. Це зрушення було як творчим, а й фінансовим.
Вінклер уклав одні з найвигідніших контрактів свого часу. Він не просто отримував зарплату. Він забезпечив собі значну частку у бекенд-доходах. У промисловості, де актори зазвичай отримують щотижневу ставку, угода Уинклера дозволила йому брати участь у прибутку від синдикації. Це ключова відмінність. Синдикаційні роялті – це джерело довгострокового багатства для учасників акторського складу довгограючих ситкомів.
«Синдикація — це місце, де актори ситкомів заробляють справжні гроші».
Хоча точні цифри бекенд-часток Уінклера є конфіденційними, галузеві експерти оцінюють, що його доходи лише від синдикації «Щасливих днів», ймовірно, перевищили 100 мільйонів доларів. Це не було успіхом. Це була стратегічна переговора на піку популярності шоу. Він використав величезну популярність свого персонажа, щоб отримати частку у самому активі.
Стратегічний поворот Рона Ховарда: від актора до продюсера
Рон Ховард, який грав серйозного Річі Каннінгема, вибрав інший шлях. Хоча він отримував солідну зарплату як провідний актор, його справжній фінансовий тріумф припав на роботу за кадром. Ховард не покладався лише на свій акторський дохід. Він перейшов на режисуру та продюсування, використовуючи свою популярність для створення продюсерської компанії.
Його рішення перейти у продюсування дозволило йому контролювати більшу частину потоку доходів. Хоча «Щасливі дні» надали йому початковий капітал та впізнаваність імені, його подальша робота в кіно та на телебаченні принесла значно більшу віддачу. Шлях Ховарда ілюструє важливий урок всім, хто працює у творчих індустріях: диверсифікуйте джерела доходу. Покладатись виключно на акторські ролі ризиковано. Створення частки у виробництві забезпечує стабільність та масштабованість.
Решта акторського складу: навігація у світі роялті та довгостроковості кар’єри
Енсон Вільямс і Дон Міст, які грали Потсі і Ральфа відповідно, є контрастним прикладом. Вони були частиною основного акторського складу, з’являючись майже у кожному епізоді. Це означає, що вони мають право на значні роялті від синдикаційних показів.
Проте сума
Команда, що стоїть за хітовим ситкомом «Cheers», часто згадується як один із найзнакових груп в історії телебачення. Якщо подивитися на промо-фотографії із піку популярності шоу, можна побачити знайомий склад.
(зліва направо): Джордж Уендт, Шеллі Лонг, Тед Денсон, Рія Перлман, Вуді Харрельсон та Джон Ратценбергер. Інші члени акторського складу, які брали участь у тривалому існуванні серіалу Cheers, не зображені на цьому фото: Ніколас Коласанто, Керсті Еллі, Келсі Греммер і Бебе Нюворт.) Paramount Television
Основні завсідники бару
Тед Денсон зіграв головну роль Сема Мелоуна, колишнього пітчера-рельєфу, який став власником бару. Він залишався у шоу протягом усіх одинадцяти сезонів. Джордж Уендт виконав роль Норма Петерсона, постійного відвідувача, відомого своєю фразою: “Де мій теплий?” Вуді Харрельсон приєднався до третього сезону у ролі Вуді Бойда, наївного фермера з Канзасу. Джон Ратценбергер був Кліффом Клавін, листоношою і жителем, який вважає себе всезнаючим.
Шеллі Лонг виконала роль Дайан Шамберс, зарозумілої юристки, яка увійшла в життя Сема і в бар. Вона пішла з серіалу у п’ятому сезоні, і її відсутність змінила динаміку стосунків між персонажами.
Помітні відсутності та додавання
На фотографії знято не всі, хто зробив шоу таким, яким ми його знаємо. Ніколас Коласанто грав Тренера (Coach), старшого друга Сема та початкового керуючого бару. Він помер під час другого сезону. Після цього бар перейшов під керування персонажа Теда Денсона.
Керсті Еллі замінила Шеллі Лонг у ролі Ребекки Хоу, амбітної начальниці Сема з Нью-Йорка. Вона залишалася у серіалі п’ять сезонів. Келсі Греммер почав із ролі доктора Фрейзера Крейна, брата Сема та психіатра. Спочатку він з’являвся як запрошена зірка, а згодом став постійним членом акторського складу. Його виконання гір було настільки популярним, що за його мотивами був створений спін-офф «Фрейзер». Бебе Нюворт приєдналася до серіалу у ролі Ліліф Стернін, колишньої дружини Фрейзера та академічного суперника.
Чому це важливо
Знання повного складу акторів допомагає зрозуміти еволюцію серіалу. Різні актори привносили різну енергію. Мовчазність Норма контрастувала з балакучістю Кліффа. Харизма Сема зіштовхувалася з інтелектом Дайан. Пізніше амбіції Ребеки та претензійність Фрейзера додали нові верстви.
Змішання постійних персонажів та ротаційних героїв тримало сценарій свіжим. Це також дозволило розвивати довгострокові сюжетні лінії. Відносини Сема та Дайан визначали перші сезони. Відхід Фрейзера підготував ґрунт для успішного продовження.
Реальні цифри та компроміси
Серіал тривав одинадцять сезонів. Він транслювався на NBC з 1982 по 1993 рік. Тед Денсон отримав шість номінацій на “Еммі” за свою роль. Келсі Греммер виграв чотири “Еммі” за роль Фрейзера, як в оригінальному серіалі, так і в спін-офф.
Шеллі Лонг пішла після п’яти сезонів. Її відхід став серйозним компромісом. Рейтинги спершу впали. Шоу довелося переосмислити себе без Дайан. Воно зосередилося більше на персонажах бару та життя Сема. Цей зсув виявився успішним.
Смерть Ніколаса Коласанто була трагедією реального життя. Шоу довелося швидко прибрати його із сюжету. Вони пояснили смерть Тренера за кадром. Це змусило Сема взяти на себе керування баром. Це стало важливою сюжетною точкою.
Де дивитися зараз
Якщо ви бажаєте побачити повний склад у дії, такі стрімінгові сервіси, як Peacock
Злиття Viacom та домінування на бокс-офісі 1990-х років
Ландшафт Голлівуду кардинально змінився у 1994 році. Viacom Inc. не просто придбала частку у Paramount Communications; вона викупила всю компанію. Це злиття створило передумови десятиліття безпрецедентного комерційного домінування.
Фільми, що виходили від Paramount у цей період, були не просто успішними. Вони стали культурними феноменами.
Подивіться на список картин.
«Привид» вийшов 1990 року. Він став величезним хітом.
Потім 1994 року з’явився «Форрест Гамп».
У 1995 році пішов «Хоробре серце».
Але перлиною колекції став «Титанік».
Випущений 1997 року, епічний фільм Джеймса Кемерона не був самостійним проектом Paramount. Це була спільна продукція із 20th Century Fox. Це партнерство виявилося вирішальним. Фільм побив усі рекорди. Він поділив абсолютний рекорд за кількістю нагород Академії, отримавши 11 статуеток.
Але що важливіше, він розорив банки. «Титанік» став першим фільмом в історії, який подолав позначку 1 мільярд доларів на світовому бокс-офісі.
Ця цифра змінила те, як студії оцінювали потенційну окупність.
Придбання Viacom надало Paramount ресурси для реалізації цих масштабних проектів. Результати говорили за себе.
Поділ та китайська ставка
Ера “Храбреця” (1995) давно минула. Навіть бум Титаніка 1997 року здається індустрією з іншої епохи.
На початку 2000-х років Viacom не просто зростала – вона розкололася.
Компанія розділилася на дві частини: Viacom та CBS Corporation. Логіка була прозорою на папері. Viacom зберегла Paramount Pictures, а CBS забрала CBS Television. Вони стали сусідами, а не сусідами кімнати. CBS Paramount Television зберегла кілька поверхневих виробничих зв’язків з Paramount Pictures, достатніх, щоб нагадувати всім про спільну історію, але корпоративні парасольки були поділені. Прямої афілійованості більше не було.
Іноземні інвестиції та боротьба за касові збори
Потім настав 2016 рік.
Viacom опинилася у біді. Касові збори були слабкими. Тому компанія звернула погляд за кордон.
Вони вели переговори щодо продажу 49% акцій Paramount Pictures групі Dalian Wanda Group Ван Цзяньліня. Китайський гігант розваг купував частку у Голлівуді.
Угода провалилася.
Але гроші не зникли.
У 2017 році Paramount досі отримувала великі інвестиції від двох китайських кінокомпаній. Студії були потрібні гроші. Хітами того періоду були конкретні фільми: “Вовк з Уолл-стріт” (2013), “Боєць” (2010). Пізніше франшизи “Залізна людина” та “Зоряний шлях” підтримували роботу студії. Але боротьба за стабільність була реальною.
Придбання Paramount Global компанією Skydance
Перенесемося у липень 2025 року.
Paramount Global була придбана.
Покупець: Skydance Media.
Ціна: 8 мільярдів доларів.
Об’єднану компанію оцінили в 28 мільярдів доларів. Федеральна комісія зі зв’язку (FCC) схвалила злиття. Девід Еллісон, генеральний директор Skydance та син співзасновника Oracle (ORCL) Ларрі Еллісона, став на чолі компанії.
Paramount Pictures стала дочірньою компанією.
Нова назва? Paramount Skydance Corporation.
Ера Paramount як самостійного медіаконгломерату закінчилася.
Це було не просто бізнес. То була політика.
Злиття послідувало за юридичним врегулюванням, пов’язаним із CBS News та президентом Дональдом Трампом. Наслідки наклали редакційні умови на CBS. Це безпосередньо не торкнулося операції Paramount Pictures. Але краєвид змінився.
